плюс») при наличии действующих прямых договоров ООО «Виктория» и ООО «Домофон» с жильцами, по направлению в ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» договора с новой организацией и сведений с целью смены поставщика услуг, а также по передаче дебиторской задолженности ООО «Виктория» и ООО « Домофон» новому поставщику услуг. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка управляющей компании на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
в обоснование заявленных требований, поскольку представленные суду договор от 26.10.2010 и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2011 № 1 заключены исполнителем не с ООО « Домофон-Сервис», лицом участвующим в настоящем деле, в пользу которого принят судебный акт, а с третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым и произведена оплата юридических услуг по указанным сделкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты
заявленных требований, поскольку представленные суду договор от 26.10.2010 № 06 и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2011 № 1 заключены исполнителем не с ООО « Домофон-Сервис», лицом участвующим в настоящем деле, в пользу которого принят судебный акт, а с третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым и произведена оплата юридических услуг по указанным сделкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты
Решением Арбитражного суда Кировской области, содержащиеся в этой статье сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО « Домофон-Сервис». К тексту должно быть приложен текст решения суда по настоящему делу. Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен. Доступность опровержения на сайте должна быть не менее 6 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен; - обязать ответчика возместить судебные расходы истца на госпошлину в размере 6000 рублей, расходы на нотариуса в размере 6900 рублей, расходы на эксперта в размере 8000 рублей. Предъявленный иск основан на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и мотивирован размещением ответчиком
домофонной системы с ООО « Домофон-Ек» расторгнут правомерно и обоснованно, наличие между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах договоров на техническое обслуживание оборудования, не является препятствием для расторжения договора, поскольку отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; по мнению УК, дополнительной возмездности в счет оплаты в целях выкупа домофонного оборудования не требуется, выкуп оборудования произведен за счет целевых средств граждан, для установки на конкретный многоквартирный дом; ссылается на п. 6.4 Договора 340/2014 от 10.01.2014 года, полагает, что при расторжении договора на обслуживание домофонной системы многоквартирного дома право собственности на домофонное оборудование остается за собственниками помещений многоквартирного дома. Истец направил отзыв, в котором просит доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные, решение суда - оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики . В судебном заседании суда
Согласно договору общество «Славянка» наделено статусом управляющей компании. Указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправомерным, истцом не предоставлены тарифы на содержание, отопление, уборку мест общего пользования, домофон. Кроме того, по его мнению, в спорных квартирах никто не проживал, по прямому назначению помещения не использовались, в связи с чем начисление за домофон неправомерно. Оспаривает ответчик и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на не направление истцом платежных документов. Апеллянт также считает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судом не учтена категория сложности дела и его продолжительность, наличие сложившейся судебной практики , и стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела, не может быть высокой. Также полагает, что субсидиарная ответственность к ответчику применена неправомерно, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» не представлено. Представитель Минобороны России в заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы
