Доначисление ндпи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указанным решением обществу, в том числе доначислен НДПИ и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДПИ вследствие неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении суммы налога в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Считая, что решение инспекции в части доначисления НДПИ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 56, 342 Налогового кодекса в редакции, действующей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из того, что налогоплательщик с 01.01.2015 должен был исчислять сумму НДПИ в соответствии

НДПИ за 2014-2015 годы, инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных инспекцией изменений в связи с допущенными арифметическими ошибками). Решениями управления от 15.02.2018 № 29, от 29.10.2019 № 15 решение налогового органа от 09.10.2017 №15 отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, сумм пени и штрафов по указанным налогам, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления НДПИ в сумме 6 673 948 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Основанием доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов явился, в том числе вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для увеличения размера потерь в тех налоговых периодах, в которых осуществлялась переработка добытого полезного ископаемого, за счет потерь, понесенных в периодах, когда такая переработка не осуществлялась по причине применения обществом метода, позволяющего осуществлять только летнюю переработку добытого полезного ископаемого. Также обществом не подтверждено несение спорных

за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить НДПИ в размере 435 635 460 рублей, а также пени в сумме 195 343 656 рублей 80 копеек. Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о занижении правопредшественником налоговой базы по НДПИ ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами с применением цен, заниженных относительно рыночного уровня. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 27.09.2016 № 11-21.1/6285@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДПИ в сумме 365 426 527 рублей и пени в сумме 165 216 364 рублей 19 копеек. Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДПИ в размере 53 382 164 рублей и пени в сумме 24 768 079 рублей 94 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции недействительным в названной части. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

22.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 68 156,58 рублей, начисления соответствующего размера пени на сумму налога на прибыль за 2016 год в размере 681 565,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по эпизоду о доначислении НДПИ , соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 06.07.2020 № 3 и 15.10.2020 составлены дополнения к акту. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.11.2020 № 8, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНалоговый кодекс), в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей, доначислено 594 947 рублей НДПИ и пени. Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа об ошибочном исчислении налога в связи с учетом количества добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления, то есть без учета комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДПИ, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление,

деле судами установлены иные обстоятельства. На дату вынесения решения Инспекции от 13.12.2010 № 78 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам рассмотрения декларации за февраль 2010 года, Инспекцией были вынесены решения по результатам камеральных проверок деклараций за январь и март 2010 года, согласно которым подтверждена сумма НДПИ, подлежащая возмещению из бюджета. Налоговым органом указанная переплата была отражена в лицевом счете и проведен зачет налоговых обязательств. В связи с чем также отсутствует доначисление НДПИ в решении от 13.12.2010 № 78. Доказательств наличия недоимки по пеням, ее размер Инспекция суду не представила, в связи с чем нет оснований для установления факта неполной уплаты пеней Обществом. Исходя из доводов кассационной жалобы, обстоятельств данного дела, и представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского

по НДС налоговым органом учтены. Вопрос зачета переплат по НДС и НДПИ в счет начисленной недоимки на законность решения налогового органа не влияет. Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в указанной части в силе решение от 05 мая 2017 года, а также отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа признать незаконным доначисление НДПИ в сумме 3 542 538 рублей и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган в своем решении был обязан уменьшить суммы доначисленных налогов на выявленные в результате проверке переплаты. По мнению общества, данный вывод следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов, согласно которым мероприятия налогового контроля направлены

размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус» по делу о банкротстве №А25-1153/2014. Судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики соглашается с позицией суда первой инстанции в части того, что оспариваемыми актами затрагиваются права и интересы заявителя, так как на административного истца возлагается ответственность за предполагаемое нарушение обязанностей налогоплательщика - общество «Тезарус», в связи с чем она имеет право на обжалование актов, послуживших основаниями для доначислений НДПИ . Представитель административного ответчика полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О том, что права административного истца нарушены, именно оспариваемыми ненормативными актами административному

права и интересы административного истца. В своем утверждении ответчик сам себе противоречит, так как заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, которым с ответчиков, в том числе с ФИО3 взыскана задолженность, установленная оспариваемыми актами. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Так как на административного истца возлагается ответственность за предполагаемое нарушение обязанностей налогоплательщика - общество «Тезаурус» заявитель имеет право на обжалование актов, послуживших основаниями для доначислений НДПИ . В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Следовательно, права административного истца оспариваемыми актами нарушены. Представитель административного ответчика полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 219