налогообложения, не предусматривают возможность учитывать в целях налогообложения все виды расходов, в том числе расходы на приобретение имущественных прав, не поименованные в закрытом перечне расходов. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой ей предложено уплатить налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления оспариваемых сумм явился факт неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат на приобретение имущественных прав. При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась реализация имущественных прав на квартиры в строящихся домах, при этом затраты на приобретение имущественных прав были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, суды пришли к выводу о его соответствии положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской
А46-8330/2014. Аналогичным образом в рамках дела N А12-15531/2015 судебные инстанции согласились с доводом налогового органа о создании налогоплательщиком дополнительного подконтрольного звена, применяющего ЕНВД, в цепочке реализации товаров потребителям, что явилось причиной доначисления сумм налогов ООО "Мастер-Инструмент". Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, указали, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Судами, в
по г. Москве). 22. Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято соответствующее решение, которым доначислены в том числе суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемным контрагентом. Основанием для доначисления спорных сумм, в частности, стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров (химической продукции, используемой в том числе при производстве нефтепродуктов), путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией (покупателем) должным образом не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли
исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Не может быть признан обоснованным вывод суда округа и в отношении эпизода доначисления НДС по отношениям общества с компанией «Emerson». Основываясь на содержании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг) образует объект обложения НДС, если местом реализации признается территория Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации при условии, что покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Это положение, отвечающее экономико-правовой природе НДС как налога на потребление, согласно абзацу пятому пункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового
согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Во всяком случае, определяя недоимку по НДС путем начисления налога по ставке 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12), инспекция действовала непоследовательно. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ, полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного
и содержанием дорог, устройством искусственных неровностей, разметок и установкой дорожных знаков, содержанием и ремонтом объектов ливневой канализации, организацией уличного освещения. Субсидии предоставляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета Администрации Эжвинского района г. Сыктывкара на расчетный счет предприятия в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели в бюджете муниципального образования. Основанием доначисления НДС размере 23 345 278 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по результатам налоговой проверки послужил вывод инспекции о том, что денежные средства в виде субсидий фактически получены предприятием в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и являются его выручкой от реализации , в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153,пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса данные суммы подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС. Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований предприятия,
основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-48310/2018 и по делу № А32-34197/2017 в соответствии с которыми, необходимо было осуществить расчет платы за теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО «Диета» по адресу: <...> из расчета отапливаемой площади 25,5 кв.м. В связи с чем, истцом было произведено сторнирование реализации по услуге «отопление», предъявленной к оплате за периоды с 01.11.2016 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2020 по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Диета» и произведено доначисление реализации в расчетном периоде – апрель 2020 собственникам и пользователям остальных помещений МКД № 14 по ул. Роз по услуге «отопление», определенной по показаниям общедомового прибора учета. При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд, считает исковые требования
было осуществить расчет платы за теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО "Диета" по адресу: <...> из расчета отапливаемой площади 25,5 кв. м. Перерасчет площади отапливаемого помещения, принадлежащего ООО "Диета", повлек необходимость коррекции расчета, связанного с расходами на отопление в соответствующий период времени. В связи с чем, истцом было произведено сторнирование реализации по услуге "отопление", предъявленной к оплате за периоды с 01.11.2016 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2020 по нежилому помещению, принадлежащему ООО "Диета" и произведено доначисление реализации в расчетном периоде - апрель 2020 собственникам и пользователям остальных помещений МКД N 14 по ул. Роз по услуге "отопление", определенной по показаниям общедомового прибора учета. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Правильность произведенного истцом расчета не оспорена. Площадь помещения ответчика согласно технического паспорта, имеющего отметку о регистрации в Управлении Росреестра о регистрации права муниципальной собственности, соответствует площади помещения, указанного в договоре теплоснабжения № 2089 от 13.02.2020. На основании изложенного
обращения в государственные органы статистического наблюдения, саморегулируемые организации, местные, региональные и федеральные организации предпринимателей, торгово-промышленные палаты с запросами и получения ответов об отсутствии сведений о рыночных ценах на передачу во временное владение и пользование помещений АЗС, помещений для целей организации торговли, автомоек и автосервисов. Довод заявителя о неправомерном отражении в таблице № 16 решения земельного налога был принят судом области, поскольку земельный участок не передавался в безвозмездное пользование, однако не имеет самостоятельного значения, поскольку доначисление реализации по налогу на добавленную стоимость признано необоснованным ввиду несоблюдения инспекцией ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Компания ДЮКА» и ООО «ДЮКА Сервис» не освобождает налоговый орган от обязанности определения рыночных цен в порядке пп. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает установление факта взаимозависимости, а лишь указывает на исчисление налога в порядке, аналогичном предусмотренному статей 40 Налогового кодекса Российской Федерации
и ответчиком договоров теплоснабжения, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-48310/2018 и по делу № А32-34197/2017 в соответствии с которыми, необходимо было осуществить расчет платы за теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО «Диета» по адресу: <...> из расчета отапливаемой площади 25,5 кв.м. Таким образом, истцом было произведено сторнирование реализации по услуге «отопление», предъявленной к оплате за периоды с 01.11.2016 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2020 по нежилому помещению и произведено доначисление реализации в расчетном периоде – апрель 2020 собственникам и пользователям остальных помещений МКД № 14 по ул. Роз по услуге «отопление», определенной по показаниям общедомового прибора учета. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по названному требованию начинается с апреля 2020 года. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 08.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения
учет – момент оприходования товара. ИП ФИО1 самостоятельно применяла удельный вес, это не ошибка. Это следует из имеющихся документов, т.е. есть книга общих покупок, в которую заносились все счета-фактуры; если был раздельный учет, то эти счет-фактуры пошли бы на опт, а остальное пошло бы на розницу, но от каждой счет-фактуры шел процент, т.е. шли по пути реализации – это уже противоречит раздельному учету. Налоговый орган пошел по тому же пути. Доначисления складываются исключительно из того, что не сходится сумма реализации оптом. Суммы, учтенные в выручку, истцом не оспариваются, что привело к доначислениям из-за вычетов, т.е. есть общая книга, куда вносится 100 позиций, 100 счетов-фактур, устанавливается в отчетном периоде одна накладная на магазин, т.е. оставляют товар, сколько посчитают нужным, например 10%, что дает возможным с использованием программы 90% отнести на опт. Налоговый орган считал также – от реализации товара, но установлено занижение выручки и налог пересчитан. Пропорция определяется 2-мя показателями: первое
денежных средств. Налоговый орган принял заявленные расходы налогоплательщика. По итогам перерасчетов с учетом возражений налогоплательщика получен следующий финансовый результат: - Доходы за 2008г. составили *** руб. - Расходы за 2008г. составили *** руб. - Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц – *** руб. Налог к уплате по итогам проверки составил *** руб. Всего по итогам проверки сумма заниженного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008гг. подлежит доначислению в размере *** руб. Согласно ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг одним лицом для другого лица. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных
не являются доходом предпринимателя такие поступления, которые не несут для него экономической выгоды. Следовательно, инспекцией необоснованно вменяется доход в виде суммы товара, полученного по договорам комиссии. Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод о том, что договоры комиссии не признаны в качестве таковых, не признаны расходы на приобретение товара от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по причине подписания документов неустановленным лицом. С указанными доводами он не согласен по основаниям, изложенным в объяснении по НДС и НДФЛ. Возражает против подсчета его доходов, являющихся базой для начисления ЕСН на основе выписки банка. Инспекция использовала банковские выписки для подсчета поступления денежных средств на расчетный счет, без анализа первичных документов. Такой подсчет не может достоверно отражать то, что данные средства являются выручкой от реализации и подлежат обложению ЕСН. Считает недоказанным утверждение о том, что имело место занижение доходов для исчисления ЕСН. По мнению инспекции он допустил завышение вычета по НДС в отношении
добавленную стоимость в части доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, используемого ранее в предпринимательской деятельности. Взаимосвязь установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что реализация ФИО1 нежилого недвижимого имущества ИП ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 01.01.2016 подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку спорное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Также истец обжалует доначисление НДС с реализации объектов с кадастровым номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>). Проверкой налогового органа установлено занижение суммы НДС за 4 кв. 2016 год и НДФЛ за 2016 г. на сумму реализации ФИО10 недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 23.12.2016 объектов недвижимости, заключенного между ООО «ПТО Питкяранта» и ФИО1 Предметом договора являлись: земельный участок, общей площадью 17 928 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер № и расположенные на данном земельном участке
