Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Фотиадис, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению Муниципального Образования Городской округ «учреждение по Обеспечению Деятельности Администрации Муниципального Образования Городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского края» г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению Муниципального Образования Городской округ «учреждение по Обеспечению Деятельности Администрации Муниципального Образования Городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского края» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020 за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 17 383 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 в размере 4075 руб. 43 коп., пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона « О теплоснабжении» на сумму 17383, 08 руб., начиная с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (№ почтового уведомления ответчика 35093170329213).

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п.1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.7. договоров оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается один календарный месяц.

Во исполнение условий договоров истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с ноября 2016 года по январь 2020 года на сумму 17 383 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии корректировочных счетов-фактур, копии товарных накладных, а также отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из материалом дела истцом была произведена корректировка начислений в апреле 2020 года за услугу «отопление» в доме № 14 по ул. Роз в г. Сочи на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-48310/2018 и по делу № А32-34197/2017 в соответствии с которыми, необходимо было осуществить расчет платы за теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО «Диета» по адресу: <...> из расчета отапливаемой площади 25,5 кв.м.

В связи с чем, истцом было произведено сторнирование реализации по услуге «отопление», предъявленной к оплате за периоды с 01.11.2016 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2020 по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Диета» и произведено доначисление реализации в расчетном периоде – апрель 2020 собственникам и пользователям остальных помещений МКД № 14 по ул. Роз по услуге «отопление», определенной по показаниям общедомового прибора учета.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд, считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020 за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 17 383 руб. 08 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 28.01.2022 в размере 4075 руб. 43 коп., пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически неверно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере – 4 075 руб. 43 коп.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании пени начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В связи с чем, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 произвел расчет пени по ключевой ставке 9,5% за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 787 руб. 59 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 863 руб. 02 коп.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Муниципального Образования Городской округ «Учреждение по Обеспечению Деятельности Администрации Муниципального Образования Городской округ Город-Курорт Сочи Краснодарского края» г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам теплоснабжения № 2089 от 10.03.2014, от 14.02.2017, от 07.02.2019 и от 13.02.2020 за период с ноября 2016 года по январь 2020 года в размере 17 383 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 863 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени (с 01.04.2022 г. -на период действия моратория) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева