В дальнейшем, согласно дополнительным соглашениям от 04.11.2004, 01.02.2005, 26.04.2006, 02.05.2006, 30.09.2010, 06.10.2011 к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность начальника бюро технического контроля с установлением ему оклада 7820 руб., начиная с 06.10.2011. Приказом № 480 от 29.10.2004 на предприятии было утверждено Положение о персональных надбавках работникам, по условиям которого надбавки к заработной плате устанавливались и утверждались приказами директора предприятия. В соответствии с указанным Положением, после утверждения Решения об установдении персональной надбавки и доплаты в штатном расписании по цеху-отделу № 200/БТК от 2008 года, ФИО2 в период с 01.11.2008 по 31.12.2011 была установлена персональная надбавка в размере 4820 руб. и в размере 2160 руб. (за высокую квалификацию и совмещение профессий). Кроме того, решениями об установлении персональной надбавки в штатном расписании (л.д. 30-32 том 1) в период с 06.11.2011 по 29.02.2012 ФИО2 также были установлены следующие надбавки: - с 06.10.2011 по 30.11.2011 в размере 7850 руб.; - с 01.12.2011 в размере
об отложении г. Ижевск Дело А71-6273/2011 08 октября 2012г. Г14 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ижмашстанко» (далее ОАО «Ижмашстанко») г. Ижевск заявление конкурсного управляющего ОАО «Ижмашстанко» ФИО1 к ФИО2, о признании действий по выплате денежных выплат в соответствии с решением об установлении персональной надбавки и доплаты в штатном расписании недействительными, и применение последствий недействительности сделки. при участии представителей: от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 02.07.2012г. ФИО4 представитель по доверенности б/н от 03.07.2012г. ФИО5 представитель по доверенности б/н от 03.07.2012г. от ФИО6 не явились ( уведомлен) иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публично размещения информации на сайте арбитражного суда, не явились. у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012г. Дело № А71-6273/2011 г. Ижевск Г14 Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Чухманцев М. А., рассмотрев поданное в деле о банкротстве № А71-6273/2011 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижмашстанко» (далее ОАО «Ижмашстанко») г. Ижевск, ФИО1 к ФИО2, о признании действий по выплате денежных выплат в соответствии с решением об установлении персональной надбавки и доплаты в штатном расписании недействительными, и применение последствий недействительности сделки. установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод», г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Ижмашстанко», г. Ижевск Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012г. в отношении ОАО «Ижмашстанко» г. Ижевск, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 31 августа 2012г. конкурсный управляющий ОАО «Ижмашстанко» г. Ижевск, ФИО1
общества, настаивает на том, что суд должным образом не оценил то, что участники общества «Уралсиликат» Камчатный С.А. и ФИО3 фактическую трудовую деятельность в обществе не осуществляли, а получали доход в виде дивидендов. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии приказов директора о работе в дни, когда он начислял себе доплату за выходные и праздничные дни, а также о том, что внутренними документами общества не предусмотрена надбавка за сезонность, указывает на наличие в материалах дела табелей учета рабочего времени за каждый месяц по всем сотрудникам, приказов о работе в выходные дни, расчетных листков, авансовых отчетов, штатногорасписания , а также коллективного договора, предусматривающего надбавку за сезонность; настаивает, что возможность такого рода доплат предусмотрена действующим законодательством, следовательно, начисления за работу в выходные и праздничные дни являются правомерными. Полагает также, что взыскиваемые суммы с ФИО2 общество «Уралсиликат» учитывало в составе расходов по налогу на прибыль, соответственно данные суммы нельзя признавать
сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Как следует из материалов дела, условиями коллективных договоров Общества на 2011-2012, на 2013-2014 годы в разделе 4 «Формы и системы оплаты труда, вознаграждений, доплат» (л.д. 75-76, 87 том 1) предусмотрено, что оплата труда осуществляется согласно а) штатногорасписания , б) Положения об оплате труда (приложение № 2), в) Положения о выплате надбавки к заработной плате (приложение № 4) (пункт 4.2). В пункте 4.3 указано, что премирование осуществляется по показателям и условиям, предусмотренным Положением о премировании при условии получения прибыли от реализации продукции и услуг (приложение № 3). В коллективных договорах, в том числе установлена выплата денежных вознаграждений работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, к юбилейным
Заявила о пропуске истцом срока в порядке ст. 392 ТК РФ. Представитель третьего лица КСП МР «Прилузский» поддержала доводы искового заявления, пояснив, что проверка предприятия была проведена по просьбе руководителя АМР «Прилузский». Была выявлена переплата, в адрес АМР «Прилузский» вынесено предписание, однако последнее в установленный срок исполнено не было. Пояснила, что МУП «Прилузская типография» на балансовую комиссию предоставляла документы, в том числе и штатное расписание, однако последнее не утверждалось АМР «Прилузский», при этом доплаты в штатном расписании не отражались. Представитель Управления муниципальной собственностью АМР «Прилузский» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что к МУП «Прилузская типография» претензий никогда не было. Предприятие ежегодно предоставляло отчет о работе, при этом последний обсуждался на заседаниях Балансовой комиссии. Все несогласованные выплаты должны были быть своевременно выявлены. МУП являлось самостоятельным юридическим лицом, имело право распоряжаться прибылью. Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения
не было. Заявила о пропуске истцом срока в порядке ст. 392 ТК РФ. Представитель третьего лица КСП МР «Прилузский» поддержала доводы искового заявления, пояснив, что проверка предприятия была проведена по просьбе руководителя АМР «Прилузский». Была выявлена переплата, в адрес АМР «Прилузский» вынесено предписание, однако последнее в установленный срок исполнено не было. Пояснила, что "УЧРЕЖДЕНИЕ" на балансовую комиссию представляла документы, в том числе и штатное расписание, однако последнее не утверждалось АМР «Прилузский», при этом доплаты в штатном расписании не отражались. Представитель Управления муниципальной собственностью АМР «Прилузский» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что к "УЧРЕЖДЕНИЕ" претензий никогда не было. Предприятие ежегодно предоставляло отчет о работе, при этом последний обсуждался на заседаниях Балансовой комиссии. Все несогласованные выплаты должны были быть своевременно выявлены. МУП являлось самостоятельным юридическим лицом, имело право распоряжаться прибылью. Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец АМР «Прилузский», ссылаясь на его незаконность
