Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Чухманцева, при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ижмашстанко», г.Ижевск заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании действий должника по выплате ФИО2 денежных средств (заработной платы) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 03.07.2012, ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: ФИО2 не явился (уведомление № 16388 4)

от иных лиц: не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский станкостроительный завод», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ижмашстанко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 указанное заявление принято к производству для проверки обоснованности, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011г. в отношении ОАО «Ижмашстанко» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012г. в отношении ОАО «Ижмашстанко» г. Ижевск открыта процедура

конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

04 сентября 2012г. конкурсный управляющий ОАО «Ижмашстанко» г.Ижевск ФИО1 на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий должника по выплате ФИО2 с октября 2011г. по февраль 2012г. заработной платы в сумме 13354 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2012 заявление принято к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, заявил ходатайства об уточнении требований, просит признать недействительными действия должника по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 13354 руб. 09 коп. (излишне выплаченная), в качестве последствий просит взыскать с ФИО2 в пользу должника указанную сумму.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласен по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2 и иных участвующих в деле лиц, считающихся надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания согласно ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом в судебном заседании. Резолютивная часть определения оглашена 07.11.2012.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2003 между должником и ФИО2 был заключен трудовой договор № 134, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ОАО «Ижмашстанко» на должность начальника отдела. В дальнейшем, согласно дополнительным соглашениям от 04.11.2004, 01.02.2005, 26.04.2006, 02.05.2006, 30.09.2010, 06.10.2011 к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность начальника бюро технического контроля с установлением ему оклада 7820 руб., начиная с 06.10.2011.

Приказом № 480 от 29.10.2004 на предприятии было утверждено Положение о персональных надбавках работникам, по условиям которого надбавки к заработной плате устанавливались и утверждались приказами директора предприятия.

В соответствии с указанным Положением, после утверждения Решения об установдении персональной надбавки и доплаты в штатном расписании по цеху-отделу № 200/БТК от 2008 года, ФИО2 в период с 01.11.2008 по 31.12.2011 была установлена персональная надбавка в размере

4820 руб. и в размере 2160 руб. (за высокую квалификацию и совмещение профессий).

Кроме того, решениями об установлении персональной надбавки в штатном расписании (л.д. 30-32 том 1) в период с 06.11.2011 по 29.02.2012 ФИО2 также были установлены следующие надбавки:

- с 06.10.2011 по 30.11.2011 в размере 7850 руб.; - с 01.12.2011 в размере 7850 руб.;

- с 01.01.2012 по 29..02.2012 в размере 7850 руб.

Как указывает заявитель, указанные решения были подписаны и утверждены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в силу занимаемых должностей не имели полномочий для установления и утверждения надбавок работникам и подписания соответствующих решений.

Таким образом, по мнению заявителя, в период с 06.10.2011 по 29.02.2012 установленные указанными решениями надбавки выплачивались ФИО2 неправомерно, на основании незаконных и принятых в нарушение действующего на предприятии порядка решений.

Согласно расчету заявителя (л.д. 113-115 том 1) сумма необоснованно выплаченной ФИО2 заработной платы в спорный период (сумма излишне уплаченной заработной платы) составила 13354 руб. руб. 09 коп.

Как считает заявитель, действия должника по выплате ФИО2 заработной платы в размере 13354 руб. 09 коп. (излишне выплаченная заработная плата) являются недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ФИО2 (п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства и доводы сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

По правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки – ФИО2, как работником должника, следует в частности понимать: ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником трудовых функций и обязанностей (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Оспариваемые действия должника по выплате ФИО2 заработной платы были произведены в период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.07.2011. Следовательно оспариваемые действия были совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом к производству судом.

Вместе с тем, судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2, как работником должника.

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период, а также с начала действия трудового договора (с 2003 года и до увольнения) ненадлежащим образом исполнял (не исполнял) свои трудовые функций и обязанности, не соответствовал занимаемой должности по своим навыкам и квалификации, не выполнял (выполнял не в полном объеме) установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что вопросы по нормированию труда, порядку и условиям исчисления и выплаты заработной платы работникам предприятия-должника не находились в ведении ФИО2 в силу занимаемой им должности. Следовательно, ФИО2

Ю.М. каким-либо образом, своими неправомерными действиями (бездействием) не мог повлиять на порядок определения, исчисления и выплаты ему заработной платы. Также, в силу занимаемой должности, Ромашов Ю.М. не мог и не должен был знать о том, что установленные ему надбавки к заработной плате в спорный период, были утверждены неполномочными лицами и выплачивались неправомерно в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации и внутренней политики предприятия-должника в сфере заработной платы.

Исследовав представленные в деле документальные доказательства в совокупности и фактические обстоятельства, судом не установлено неравноценности встречного исполнения обязательств работником ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что в представленных в деле решениях об установлении ФИО2 персональной надбавки в штатном расписании (л.д. 30-32 том 1), на недействительность которых ссылается заявитель, отсутствует расшифровка утвердившего их лица, в связи с чем указанные документы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств того, что решения были утверждены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата может быть взыскана с работника, как излишне уплаченная, либо в качестве неосновательного обогащения, только при наличии в действиях (бездействии) последнего недобросовестности и неправомерности, установленных судом.

Фактов и обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих недобросовестность, неправомерность в действиях (бездействии) ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать за его необоснованностью и недоказанностью.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем, с учетом вынесенного определения и положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4000 руб. относиться на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании действий открытого акционерного общества «Ижмашстанко» по выплате ФИО2 заработной платы в сумме 13354 руб. 09 коп. недействительной сделкой отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Ижмашстанко», г.Ижевск в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки установленные ст.61.8 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Чухманцев