трудового договора все изменения (уточнения) или дополнения настоящего трудового договора оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью. В материалах выездной налоговой проверки имеется дополнительное соглашение от 18.03.2009 к данному трудовому договору, согласно которому должностной оклад руководителя в сумме 11636 рублей заменен на сумму 12800 рублей. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2010. Пунктом 3 дополнительногосоглашения определено, что в остальной части трудовой договор от 18.03.2009 остается без изменений. В связи с отсутствием в трудовом договоре условия о выплате руководителю предприятия доплаты за работу с компьютером, а также надбавки за подвижной и разъезднойхарактерработы , предусмотренной коллективным договором, согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ, выше указанные выплаты (расходы предприятия) не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Предприятием неправомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на выплаченные: доплата руководителю предприятия за работу с компьютером в общей сумме 10 366,62 руб. (апрель
Следовательно, оспариваемая сумма возмещения расходов по найму жилого помещения в связи с командировкой работников в размере 149 800 руб. подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. В отношении суммы компенсации расходов ФИО3 за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 53 073 рублей 56 копеек, которые, по мнению заявителя, не подлежат обложению страховыми взносами, так как данная компенсация расходов по использованию транспортного средства предусмотрена пунктом 8 дополнительногосоглашения к трудовому договору ФИО3, заключенного в связи с изменившимся разъезднымхарактеромработы , суд считает доводы заявителя также необоснованными в силу следующего. Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной
в суд 28.10.2010 г.; уважительных причин пропуска этого срока не приведено и не доказано. В обоснование иска о взыскании командировочных расходов в размере рублей истец указал на то, что по производственной необходимости истцу периодически приходилось выезжать в командировки на определенный срок для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы. В период до ноября 2008 г. командировочные расходы оплачивались работодателем из расчета рублей в день. В декабре 2008 г. истец был вынужден подписать дополнительное соглашение о разъездном характере работы , и с декабря 2008 г. ответчик прекратил выплату командировочных расходов. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что первоначально разъездной характер работы истца не был определен в трудовом договоре. Однако с течением времени стало очевидно, что для выполнения своих трудовых обязанностей истец вынужден проводить много времени в поездках вне основного места работы (так, например, в течение сентября 2008 года истец находился в командировке 11 рабочих дней из 22, в течение
после прекращения трудовых отношений с истцом и возбуждения гражданского дела. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 4 ст. 177 ТК РФ указывают на отсутствие у ответчика обязанности (основания) для производства оплаты ученического отпуска истца в период трудовых отношений. Доводы стороны истца в указанной части, в том числе об отсутствии уведомления со стороны ответчика о необходимости выполнения работ по строительному контролю в ОАО «Севернефтегазпром» РФ, ... в период **.**,** по **.**,**, что дополнительное соглашение о разъездном характере работы был ответчиком заключено с иным лицом, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Довод стороны истца, что работодатель не применил к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дисциплинарное взыскание, несостоятелен и не может являться основанием для удовлетворения требований, т.к. применение дисциплинарного взыскания является исключительным правом, а не обязанностью, работодателя. Выплата заработной платы при неисполнении работником трудовых обязанностей по его вине не ставится в зависимость от применения(неприменения) к работнику дисциплинарного
суда. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Килобайт» ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав не признал, и пояснил, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № КИ 0001490 согласно которому ФИО1 был трудоустроен в ООО «Килобайт» в отдел эксплуатации на должность техник-электрик. Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установили почасовую тарифную ставку 24,35 рублей/час, установлен график работы 5/2, также имеется дополнительное соглашение о разъездном характере работы , имеется договор о полном материальной ответственности. Для официального трудоустройства ФИО1 в ООО «Килобайт» и внесения соответствующей записи истцом была передана трудовая книжка, которая в настоящее время находится у работодателя. ФИО1 ознакомлен с локальными актами работодателя под роспись, о чем свидетельствуют подписи истца на последнем листе трудового договора. В своем исковом заявлении истец указывает, что написал заявление по собственному желанию с ***, тем самым хочет ввести суд в заблуждение о намерении уволится
