октября по 31 декабря 2016 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 12450, являющейся получателем услуг, оказываемых ООО «Главная линия» по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. 17 ноября 2016 г. между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» было заключено дополнительноесоглашение к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., которым срок действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен с 1 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 12450. Впоследствии между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., касающиеся определения срока его действия и места осуществления трудовых обязанностей ФИО1 в качестве повара, а именно: - дополнительным соглашением от 16 января 2017 г. № 2 срок
комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а дополнительноесоглашение от 28.01.2018 – после введения процедуры наблюдения в отношении комбината. Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а ФИО1 – от их получения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что повышение должностного оклада было связано с увеличением объема работы (количество сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год – 8 человек, 2016 год – 7 человек, 2017 год – 5 человек, 2018 год – 4 человека)) и необходимостью компенсировать инфляцию (статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие у ФИО1 злого умысла, как он полагает, материалами дела не подтверждено, определенный дополнительными соглашениями размер оклада не являлся завышенным. Податель жалобы находит, что базовые условия трудового договора, заключенного с рядовым работником , в частности величина оклада и объем социальных
из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. В кассационной жалобе адвокат Хикматуллин просит об отмене постановленных в отношении ФИО1 судебных решений и о его оправдании в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что обвинение ФИО1 не основано на законе; приговор построен на неверном толковании трудового законодательства и предположениях; по делу искажены фактические обстоятельства, доказательствам дана неверная оценка. Не оспаривая факта заключения на предприятии ФГУП «<...>» дополнительныхсоглашений к трудовым договорам с рядом работников , предусматривающих дополнительные выплаты в виде компенсаций при их увольнении в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, обращает внимание на то, что часть таких дополнительных соглашений была заключена еще до назначения Колесова исполняющим обязанности руководителя. Обращает внимание на то, что заключение таких соглашений предусмотрено ст. 75, 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), законность заключения соглашений следствие и суд под сомнение не ставили. Вывод суда о
разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 мая 2009 года на 10 ч. 30 м. в помещении суда по адресу <...> кабинет № 23. 3.Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. 4.Для подготовки дела к судебному разбирательству совершить действия: Заявителю представить подлинники приложенных к заявлению документов, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, устав, почтовое уведомление о вручении копии заявления административному органу, упомянутые в заявлении трудовой договор и дополнительное соглашение с работником . Административному органу представить отзыв на заявление, подлинники и копии оспариваемого постановления, протокола, акта и всех материалов дела об административном правонарушении. 5.Обратить внимание лиц, участвующих в деле на то, что информация о времени и месте судебных заседаний размещается на информационном стенде Арбитражного суда Пензенской области и (или) на официальном сайте в сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru. СудьяА.А. Мещеряков
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Как установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, свидетельствующие о фактах оказания лицом, привлекаемым к ответственности, образовательных услуг на платной основе, управлением не выяснялись. Из заявления в суд о привлечении общества к ответственности и приложенных к нему документов такая информация также не усматривается. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «ЗСМиК» заключает дополнительные соглашения с работниками , согласно которым работодатель за счет собственных средств направляет работника в учебное заведение для прохождения профессиональной подготовки (переподготовки), аттестации. При этом, ООО «ЗСМиК» предпринимательскую деятельность по направлению «Обучение» (разрешенный дополнительный вид деятельности) не осуществляет. В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Довод жалобы о том, что в действиях директора общества ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела. Его утверждения о том, что он был принят на работу после заключения трудового договора со Ш.В.В., не опровергают правильности выводов должностного лица ГИТ и судьи районного суда, поскольку своего назначения ФИО1 нарушение не устранил, дополнительное соглашение с работником не заключил. Подлежит отклонению и ссылка на малозначительность совершенного правонарушения. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области
на момент проведения проверки, а также истечение срока давности для привлечения к административной ответственности. Данное нарушение было выявлено и устранено заявителем самостоятельно, подпись под должностной инструкцией была поставлена ФИО3 19 декабря 2018 года. Указывает, что правонарушение, выразившееся в ознакомлении работника с должностной инструкцией через год после его приема на работу, длящимся не является. По поводу нарушения требований частей 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что работодателем не оформлено дополнительное соглашение с работником <данные изъяты> о внесении условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, поясняет, что при проведении проверки ими была ошибочно представлена карта специальной оценки условий труда № 33 по должности водителя автомобиля грузоподъемностью 10 тн (объект оценки – грузовой автомобиль КАМАЗ), в то время как работник занимал должность водителя грузового автомобиля
