Федерации). Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства - в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, допросе дополнительных свидетелей , назначении экспертизы и получении заключения по ней, обращения за помощью к специалисту - должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (статья 350 ГПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 228 ГПК Российской Федерации прямого указания на
адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля. Форма Поручения о допросе свидетеля приведена в приложении к методическим рекомендациям ФНС России по ведению информационного ресурса "Допросы и осмотры". В Поручении о допросе свидетеля приводятся вопросы, которые должны быть заданы свидетелю. Вместе с указанными вопросами в необходимых случаях целесообразно привести в достаточном объеме инструкции для должностных лиц налогового органа по проведению допроса, включающие как общую ориентирующую допрашивающих лиц информацию, так и информацию о дополнительных вопросах свидетелю в случае подтверждении (опровержении) им определенных сведений и (или) общем направлении ведения и тактики допроса. При выполнении этих инструкций должностные лица налоговых органов вправе самостоятельно оперативно формулировать и задавать дополнительные и иные вопросы исходя из полученной информации, показаний свидетеля, тактики проведения данного мероприятия налогового контроля. Поручение о допросе свидетеля направляется в порядке, установленном для обмена документами в электронном виде между налоговыми органами. При получении поручения о допросе свидетеля налоговый орган по месту жительства
Обязаны ли налоговые органы оформлять справку о проведенной выездной налоговой проверке после окончания проведения дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки? Должен ли быть составлен акт налоговой проверки после окончания проведения дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки, то есть по результатам выездной налоговой проверки? При вынесении решения по рассмотрению материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий предоставляются ли налогоплательщику 15 дней для подготовки письменных возражений после окончания проведения дополнительных мероприятий? Ответ: В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться допрос свидетеля , экспертиза, истребование документов в соответствии с положениями статей 93 и 93.1 Кодекса. Результаты допроса свидетеля, экспертизы оформляются в соответствии со статьями 90, 95 и 99 Кодекса. После окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не предусмотрено оформление справок или акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за
стороны защиты, имеются ли у них еще какие доказательства, каждый из них заявил, что более доказательств не имеют, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2009 года. В этот день по ходатайствам адвокатов Гаджиева Б.Э., Левона К.А. были допрошены дополнительные свидетели защиты П Л , Ц В судебное заседания та Г , которая, после разъяснения ей прав, также была сторонами. Кроме этого, с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения был допрошен дополнительный свидетель Г , а также исследован ряд документов, после чего судебн ие было окончено. По каждому ходатайству сторон председательствующим выносились соответствующие постановления (т. 10, л.д. 83-187). Нет в материалах дела каких-либо данных о том, что осужденный Малиев, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, якобы в процессе судебного заседания был болен, не все понимал и не мог полностью осознавать и реагировать на ход процесса по делу. Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют
стороны защиты, имеются ли у них еще какие доказательства, каждый из них заявил, что более доказательств не имеют, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2009 года. В этот день по ходатайствам адвокатов Гаджиева Б.Э., Левона К.А. были допрошены дополнительные свидетели защиты П Л , Ц В судебное заседания та Г , которая, после разъяснения ей прав, также была сторонами. Кроме этого, с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения был допрошен дополнительный свидетель Г , а также исследован ряд документов, после чего судебн ие было окончено. По каждому ходатайству сторон председательствующим выносились соответствующие постановления (т. 10, л.д. 83-187). Нет в материалах дела каких-либо данных о том, что осужденный ФИО2, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, якобы в процессе судебного заседания был болен, не все понимал и не мог полностью осознавать и реагировать на ход процесса по делу. Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют
прекращено с 21.12.2019, что при отсутствии в материалах доверенности, выданной ФИО11 от имени общества, свидетельствует о том, что акт от 31.12.2019 № 5262, акт сверки за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 подписаны неустановленным лицом. - Свидетель ФИО12, занимающий должность начальника административнохозяйственного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК РФ», в судебном заседании 15.03.2021 пояснил, что охранные услуги истцу были оказаны собственными силами, сотрудники, принятые на должности водителей, в зимний период выполняли обязанности охранников. Дополнительно свидетель ФИО12 пояснил, что сотрудников принимали на должность по трудовым договорам, но в дальнейшем, в связи с ухудшением финансового положения общества сотрудники были переведены на гражданско-правовые договоры. - Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что сотрудники ответчика на территории общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» не появлялись, функции охраны ими не исполнялись. - Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 05.03.2021 № 709/9-608
