Постановление № 03АП-4186/2022 от 12.09.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А. ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2022 года по делу № А33-7103/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тамерлан – Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО частное охранное предприятие «ТамерланЗапад», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 09.12.2021 в размере 61 422 рублей 34 копеек.

Решением от 08.07.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с
ООО частного охранного предприятия «ТамерланЗапад» в пользу ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 09.12.2021 в размере 47 236 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.08.2020 по 09.12.2021, поскольку в исковом заявление и в ходатайстве об уменьшении заявленных исковых требований указан период с 14.03.2020 по 09.12.2021. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал временной период, в своих расчетах также указывал период с 13.03.2020 по 09.12.2021.

Определением от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет дело в пределах оспариваемой части. Однако в настоящем случае, несмотря на то, что истец спорит только с частью отказа в иске, спор является расчетным и для установления правильной суммы расчет следует производить с учётом всех фактических обстоятельств. В связи с этим апелляционный суд проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Шарыповский АПК» (заказчиком) и ООО частным охранным предприятием «Тамерлан – Запад» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте заказчика согласно спецификации (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, на объекте заказчика,  производственной базе и прилегающей территории, расположенном по адресу: <...>.

Между ООО «Шарыповский АПК» (заказчиком) и ООО частным охранным предприятием «Тамерлан – Запад» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 01.01.2020 № 5333/ФО-Ш, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте заказчика согласно спецификации (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, на объекте – производственная база и прилегающая территория, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость услуг  по названным выше договорам составляет 150 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.05.2020 по делу
№ А33-233/2019 ООО «Шарыповский  агропромышленный комплекс»  признано   банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» обратился в арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к ООО частному охранному предприятию «Тамерлан-Запад» о взыскании неосновательного обогащения в общем в размере
680 000 рублей, в виде перечисленных в рамках вышеуказанных договоров денежных средств на основании  платежных поручений  от 13.03.2020 № 41 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за январь 2020 года), от 13.03.2020 № 42 на сумму
150 000 рублей (услуги по физической охране за февраль 2020  года), от 13.03.2020 № 43 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за март 2020 года), от 23.03.2020 № 60 на сумму 80 000 рублей (услуги по физической охране за ноябрь 2019 года),
от 23.03.2020 № 61 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за декабрь 2019 года) по договорам на оказание услуг по охране общественного порядка
от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, от 01.01.2020 № 5333/ФО-Ш.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу № А33-29900/2020 иск ООО «Шарыповский АПК»  удовлетворен в полном объеме.

Решение арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А33-29900/2020 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметками об оплате в исполнительном листе серии ФС № 035712033:

- 03.12.2021 на сумму – 22 551 рубль 18 копеек,

- 07.12.2021 на сумму – 42 310 рублей,

- 08.12.2021 на сумму – 79 542 рубля 70 копеек,

- 09.12.2021 на сумму – 10 800 рублей и на сумму 524 796 рублей 12 копеек.

В связи с наличием просрочки возврата суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, с учетом ходатайства об уточнении требований, составил
61 422 рубля 34 копейки за период с 14.03.2020 по 09.12.2021.

Претензией от 11.02.2022 с исх. № 382 истец обратился в адрес истца с требованием о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, требование истца получено ответчиком 02.03.2022, в добровольном порядке не исполнено.

Наличие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление факт наличия просрочки возвратов суммы неосновательного обогащения не отрицал, вместе с тем считал, что истцом в расчет процентов необоснованно включен период с 20.12.2021 по 09.12.2022, тогда как последний платеж произведен ответчиком 09.12.2021. Кроме того, истцом не учтены периоды внесения платежей ответчиком (03.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021).

Также ответчик указал, что истцом неверно определен период начала начисления процентов (с 14.03.2020 и с 24.03.2020), то есть с дат перечисления денежных средств ответчику, то есть в период действия договоров, в связи с чем считает обоснованным начисление процентов с даты получения претензии (07.08.2020) о возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, указал, что истец указал неверным период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ООО «Шарыповский АПК» в рамках договоров от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш и
от 01.01.2020 № 5333/ФО-Ш на основании платежных поручений от 13.03.2020 № 41 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за январь 2020 года), от 13.03.2020
№ 42 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за февраль 2020  года),
от 13.03.2020 № 43 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране
за март 2020 года), от 23.03.2020 № 60 на сумму 80 000 рублей (услуги по физической охране за ноябрь 2019 года), от 23.03.2020 № 61 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за декабрь 2019 года) по договорам на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, от 01.01.2020 № 5333/ФО-Ш перечислил ООО частному охранному предприятию «Тамерлан – Запад» денежные средства в общей сумме 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.05.2020 по делу
№ А33-233/2019 общество «Шарыповский  агропромышленный комплекс»  признано   банкротом, в отношении   него  открыта процедура конкурсного  производства.

Считая, что охранное предприятия не оказывало услуги  по охране объекта  истца конкурсный управляющий общества «Шарыповский агропромышленный комплекс» предложил ответчику  возвратить денежные средства в размере 680 000 рублей.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу № А33-29900/2020 иск ООО «Шарыповский АПК» удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Решение арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А33-29900/2020 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметками об оплате в исполнительном листе серии ФС № 035712033:

- 03.12.2021 на сумму – 22 551 рубль 18 копеек,

- 07.12.2021 на сумму – 42 310 рублей,

- 08.12.2021 на сумму – 79 542 рубля 70 копеек,

- 09.12.2021 на сумму – 10 800 рублей и на сумму 524 796 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно указывает, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 680 000 рублей установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу № А33-29900/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно исполнил обязательства  по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами предъявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом ходатайства об уточнении требований, истец представил следующий расчет процентов:

-на сумму неосновательного обогащения 450 000 рублей по платежным поручениям от 13.03.2020 № 41 на сумму 150 000 рублей, от 13.03.2020 № 42 на сумму 150 000 рублей, от 13.03.2020 № 43 на сумму 150 000 рублей, за период с 14.03.2020 по 09.12.2021, размер процентов составил 40 896 рублей 65 копеек,

-на сумму неосновательного обогащения 230 000 рублей по платежным поручениям от 23.03.2020 № 60 на сумму 80 000 рублей, от 23.03.2020 № 61 на сумму 150 000 рублей за период с 24.03.2020 по 09.12.2021, размер процентов составил
20 525 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции признал этот расчет не верным, и произвел расчет с 08.08.2020, даты получения ответчиком претензии о возврате суммы неосновательного обогащения (согласно представленной ответчиком в материалы дела копии претензии от 05.08.2020 с исх. № 61, соответствующее требование получено охранной организацией 07.08.2020 вх. № 62).

Возражая против этого вывода, истец в жалобе пишет, что расчет следовало производить с даты получения денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Шарыповский АПК» в рамках договоров от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш и от 01.01.2020 № 5333/ФО-Ш на основании платежных поручений от 13.03.2020 № 41 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за январь 2020 года), от 13.03.2020 № 42 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за февраль 2020  года), от 13.03.2020 № 43 на сумму
150 000 рублей (услуги по физической охране за март 2020 года), от 23.03.2020 № 60 на сумму 80 000 рублей (услуги по физической охране за ноябрь 2019 года), от 23.03.2020 № 61 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за декабрь 2019 года) по договорам на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, от 01.01.2020 № 5333/ФО-Ш перечислил ООО частному охранному предприятию «Тамерлан – Запад» денежные средства в общей сумме 680 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу № А33-29900/2020 установлены следующие обстоятельства:

- Несмотря на наличие в материалах дела актов о приемке оказанных услуг, подписанных заказчиком, последний настаивает на том, что услуги по охране ответчик не оказывал, охрана объекта осуществлялась собственными силами истца,

- В подтверждение данного довода истец представил трудовой договор от 01 октября 2015 года № 21/15, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 07 декабря 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2019 года, заключенные с ФИО2, справку о суммах дохода и суммах налога на доходы физического лица от 29 января 2021 года в отношении ФИО2, трудовой договор от 01 апреля 2013 года № 26/13, заключенный с ФИО3, приказ о приеме о приеме работника ФИО3 на работу от 01.04.2013 № Ш0000000026, договор о полной материальной ответственности, ученический договор от 01.02.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2019 года, заключенные с ФИО3, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО3 от 29.01.2021, трудовой договор от 01 апреля 2014 года № 20/14, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2019 года, заключенные с ФИО4, приказ о приеме работника ФИО4 на работу от 01.04.2014 № Ш0000000020-К, заявление ФИО4 о приеме на работу, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2014, заключенный с ФИО4, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО4 от 29.01.2021, трудовой договор от 06.10.2014 №70-1/14, заключенный с ФИО5, приказ о приеме работника ФИО5 на работу от 06.10.2014 № Ш00000070-к, заявление ФИО5 о приеме на работу от 06.10.2014,договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2014, заключенный с ФИО5, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО5 от 29.01.2021, трудовой договор от 01.04.2015 № 2/15, ученический договор от 01.02.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, заключенные с ФИО6, справку о суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО6 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО7 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО8 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО9 от 29.01.2021, договор на выполнение работ (услуг) от 16 сентября 2018 года, заключенный с ФИО7

- Кроме того, истец представил в материалы дела журнал времени учета дежурства сторожей за спорный период, где указаны дата, фамилия, имя, отчество охранника (в спорный период – ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО6), время сдачи и принятия объекта под охрану. Во исполнение обязанности по охране фактическими исполнителями оказания услуг (работниками истца) обеспечивалось ведение журнала движения машин через проходную, который также представлен истцом в материалы дела.

- В обоснование оказания услуг по охране в спорный период ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, акт от 30.11.2019 № 5261, от 31.12.2019 № 5262; акт от 31.01.2020 № 776, от 29.02.2020 № 777, от 31.03.2020 № 889, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020.

- Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» ФИО11 В судебном заседании 15.03.2021 ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что договор на оказание услуг по охране общественного порядка от 15.11.2019 № 5315/ФО-Ш, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 не подписывала, кроме того, свидетель подтвердила факт охраны предприятия силами собственных работников, с которыми в установленном законом порядке заключались трудовые договоры.

- Кроме того, материалы дела (заявление ФИО11 от 18.12.2019, приказа общества от 20.12.2019 № 18-КУ) свидетельствуют о том, что действие трудового договора от 01.06.2011 с ФИО11 прекращено с 21.12.2019, что при отсутствии в материалах доверенности, выданной ФИО11 от имени общества, свидетельствует о том, что акт от 31.12.2019 № 5262, акт сверки за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 подписаны неустановленным лицом.

- Свидетель ФИО12, занимающий должность начальника административнохозяйственного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК РФ», в судебном заседании 15.03.2021 пояснил, что охранные услуги истцу были оказаны собственными силами, сотрудники, принятые на должности водителей, в зимний период выполняли обязанности охранников. Дополнительно свидетель ФИО12 пояснил, что сотрудников принимали на должность по трудовым договорам, но в дальнейшем, в связи с ухудшением финансового положения общества сотрудники были переведены на гражданско-правовые договоры.

- Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что сотрудники ответчика на территории общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК» не появлялись, функции охраны ими не исполнялись.

- Из представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 05.03.2021 № 709/9-608 на запрос конкурсного управляющего следует, что в 2019, 2020 годах уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский АПК», расположенной по адресу: <...>, в подразделения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан – Запад» не поступали.

Суд пришел к выводу, что истец доказал факт осуществления охраны предприятия силами своих работников, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг охранным предприятием.

Таким образом, из вышеуказанного дела следует, что ответчик изначально не оказывал услуг, и соответственно сразу знал о неосновательности получаемых им денежных средств, расцененных как неосновательное обогащение.

В указанной ситуации, по мнению апелляционного суда, проценты должны начисляться с момента получения денежных средств.

Перечисление денежных средств имело место на основании платежных поручений от 13.03.2020 № 41 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за январь 2020 года), от 13.03.2020 № 42 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за февраль 2020 года), от 13.03.2020 № 43 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за март 2020 года) – итого 450 000 рублей, на которые с 14.03.2020 должны быть начислены проценты – по 23.03.2020, так как там имели место следующие оплаты:

В дальнейшем произошло перечисление по платежным поручениям от 23.03.2020
№ 60 на сумму 80 000 рублей (услуги по физической охране за ноябрь 2019 года),
от 23.03.2020 № 61 на сумму 150 000 рублей (услуги по физической охране за декабрь 2019 года), общая сумма 230 000 рублей, что вместе с ранее перечисленной суммой составит 680 000 рублей.

При этом следует учитывать, что имели место частичные оплаты. Решение арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А33-29900/2020 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметками об оплате в исполнительном листе серии ФС № 035712033: - 03.12.2021 на сумму – 22 551 рубль 18 копеек, - 07.12.2021 на сумму – 42 310 рублей, - 08.12.2021 на сумму – 79 542 рубля 70 копеек, - 09.12.2021 на сумму –
10 800 рублей и на сумму 524 796 рублей 12 копеек.

Расчет выглядит следующим образом:  

итого: 737 рублей 70 копеек + 60 623 рубля 07 копеек = 61 360 рублей 77 копеек.

Период пользование чужими денежными средствами начинается с 13.03.2020, поскольку и заканчивается 09.12.2021, поскольку последний платеж во исполнение решение арбитражного суда от 22.04.2021 по делу № А33-29900/2020 подтверждается отметкой об оплате в исполнительном листе серии ФС № 035712033 09.12.2021.

Основываясь на всем вышеизложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения должны быть удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины, ее сумма, с учетом уточнения исковых требований, 2457 рублей.

При принятии апелляционной жалобы суд предлагал истцу представить доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, истец направил доказательства оплаты – 3000 рублей по платежному поручению от 21.07.2022, назначение платежа «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края к ООО ЧОП «Тамерлан-Запад», сумма иска 61 422 руб. 34 коп». Вместе с тем, платежное поручение не имеет номера, отметок о представлении в банк и списании. В силу этого апелляционный суд не может считать его надлежащим доказательством оплаты пошлины.  Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд распределяет расходы так, как если истцу предоставлена отсрочка. Вместе с тем, при предоставлении надлежащих доказательств оплаты, истец вправе обратиться с заявлением о возврате или зачете пошлины за рассмотрение другого дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования  удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результата их рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме

61 360,77 х 5457 (2457 + 3000) / 61 422,34 = 5451,52 = 5452 рубля с учетом округления по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ,

с истца 5457 – 5452 = 5 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу
№ А33-7103/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТамерланЗапад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 360 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТамерланЗапад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.06.2014)  в доход федерального бюджета 5452 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.07.2010) в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.