содержащиеся в ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В частности, к оформленным протоколом допроса от 01.06.2018 N 1 показаниям Ю.М.И. относительно того, что директором и учредителем Общества она стала по просьбе Р.А.В. за вознаграждение, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества не собиралась, на которые ссылаются Инспекция и Управление, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным и подтвержденным документально в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам. Так, судами установлено, что Обществом в марте 2018 года на основании принятого решения единственного участника от 06.03.2018 в части назначения на должность руководителя Общества Ю.М.И. в ИФНС было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. По результатам проведенной ИФНС проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, недостоверность сведений о руководителе Общества налоговым органом не установлена, соответствующие сведения относительно назначения руководителем Общества Ю.М.И. внесены ИФНС в ЕГРЮЛ. При этом при регистрации изменений
- выгодоприобретателей для применения ими налоговых вычетов, по адресу регистрации не находится, руководитель на допросы в инспекцию не является, имеет признаки "массового" руководителя, организация не имеет материальных и трудовых ресурсов, представляет налоговую отчетность не в полном объеме, доход в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год отражен не в полном объеме, что привело к занижению налоговой базы и исчисленного налога. Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что перечисленные налоговые нарушения являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, но не свидетельствуют о нелегитимности руководителя, непричастности его к руководству обществом. Так, материалами дела подтверждается, что единственным участником общества является Л.А.А., который лично принял решение о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа, руководителя, директора общества. Заявителем по настоящему делу представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Неявка Л.А.А. по вызовам в налоговый орган обусловлена неполучением почтовой корреспонденции, но не опровергает факта руководства им деятельностью общества. Более
в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты допросов генерального директора ФИО1, коммерческого директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта заключения обществом сделок по реализации недвижимого имущества и земельных участков с взаимозависимыми лицами по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных объектов, с целью получения необоснованной
прибыль организаций указано, что счета-фактуры ООО «Тывастрой», выставленные обществу, подписаны неустановленными лицами, так как ФИО4, являющийся директором ООО «Тывастрой» в 2008-2010 г.г., в протоколе допроса от 06.12.2011 (том 5 страницы 43-48) отрицает факт подписи данных документов. Из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тывастрой», протокол допроса от 06.12.2011 (том 5 страницы 43-48), устав ООО «Тывастрой» (том 10 страницы 117-126)) усматривается, что ФИО4 в проверяемый период 2008-2010 года являлся единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Тывастрой», соответственно, у него имелись полномочия на подписание документов от имени ООО «Тывастрой». В протоколе допроса от 06.12.2011 (том 5 страницы 43-48), на который ссылается налоговый орган в качестве подтверждения своих доводов, ФИО4 указывает, что не подписывал счета-фактуры от имени ООО «Тывастрой», выставленные в адрес ООО «СтройКом». То обстоятельство, на которое указывает суд первой инстанции, что ФИО4 не отрицает факт наличия договорных отношений между ООО «Тывастрой» и ООО «СтройКом», а также подписание им
органе отсутствуют. Анализ представленных деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2010-2012 годы, бухгалтерской отчетности ООО КСК «Автодор» показал, что общая сумма по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО «ДПМК Ачинская», в том числе и сумма НДС в 4 раза превышает налоговую базу и исчисленную сумму НДС, заявленных контрагентом в налоговой декларации. Апелляционным судом проанализированы протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела. Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 12.11.2013 следует, что он в 2010-2011 годах работал директором ООО КСК «Автодор», подписывал финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. В 2010-2011 ООО КСК «Автодор» выполняло строительные (дорожные) работы для ООО «ДПМК Ачинская», также осуществляло выполнение работ по монтажу и установке криволинейного бруса на общую сумму около 70 000 000 рублей, имело численность сотрудников около 40 человек и автотранспортные средства. ФИО11 не подтвердил факт выставления счетов-фактур в адрес ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 55 0791 263 рублей 59 копеек. Свидетель сообщил, что не
по пропускам, выданным ПАО «АвтоВАЗ» в период работ по актам выполненных работ по форме КС-2 работников ООО «Актив Плюс» не выявлено. В результате анализа списков лиц, оформлявших пропуска ранее, также установлено отсутствие работников ООО «Актив Плюс», что противоречит условиям пп.2 п.2 договора субподряда от 11.06.2015 № 286642-1/15, согласно которому ООО «Актив Плюс» обязуется выполнить работы собственными силами и средствами; - из протокола допросадиректора ООО «Актив Плюс» ФИО25 следует, что работы ООО «Актив Плюс» по договору с ООО «СВСК» не выполняло; Первоначально ФИО25 при допросе в налоговом органе давал показания, что как директор ООО «Актив плюс» и ООО «СВСК» действительно заключался договор на выполнение работ (услуг) по объекту ОАО «АВТОВАЗ». «Договор был между нами подписан и согласно договора, работы должны были быть выполнены после предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Поскольку ООО «СВСК» не перечислило денежные средства, пояснив, что сложились какие-то финансовые затруднения, я попросил расторгнуть договор.
4 квартал 2012 года, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к уплате в бюджет исчислена сумма денег в размере <.......> рублей; учетные данные ООО «<.......>», согласно которым за этим обществом транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы; протокол допроса свидетеля ФИо27, согласно которому за денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя ООО «<.......>», вместе с тем, к нему никого отношения не имела, никаких документов не подписывала, руководство его деятельностью не осуществляла; заключение эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени директора (главного бухгалтера) ООО «<.......>» в счет-фактурах, выставленных в адрес ООО «<.......>», а также в товарных накладных, выполнены не Свидетель №5, а другим лицом; уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «<.......>» за 1 квартал 2012 года, представленная в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость ООО «<.......>» за 2
ООО «СГ» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 3 квартал 2004 года, также с «нулевыми» показателями. В ходе допроса ФИО8 заявила кроме того о том, что по указанию Муравского собственноручно заполнила уведомления о приобретении векселей ООО «СГ», которые впоследствии были предъявлены в банк (Т. 205 л.д. 39 - 41). При допросе в качестве обвиняемой 27 марта 2009 года, подсудимая ФИО8, отрицая свою виновность в незаконном предпринимательстве, а также в легализации денежных средств, подтвердила, что по указанию директора ООО «АН» Муравского иногда составляла «нулевую» налоговую отчетность от имени ООО «СГ». Кроме того, ФИО8 утверждала, что были случаи, когда она оформляла сопроводительные документы на отгрузку металлолома от имени ООО «АН», однако в последующем, эти документы к ней не возвращались, поэтому указанные сделки в бухгалтерском учете ООО «АН» она не отражала (Т. 205 л.д. 74 - 75). В последующем, при допросе 23 апреля 2010 года
