что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе иностранных граждан , коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены в письменных доказательствах, вопрос об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права
<данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан М. А. и протокол осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом допрос иностранного гражданина М. А. необходимым не признавался. Отсутствие в материалах дела устных показаний М. А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, установленного для юридических лиц, согласуется с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, которая указывает на то, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с
суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и проткол осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом допрос иностранного гражданина ФИО2 необходимым не признавался. Отсутствие в материалах дела устных показаний ФИО2 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления поскольку не
суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и протокол осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом допрос иностранного гражданина ФИО2 необходимым не признавался. Отсутствие в материалах дела устных показаний ФИО2 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, установленного для юридических лиц, согласуется с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, которая указывает на то, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и протокол осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка, что не повлекло неполноту и необоснованность установленных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судом допрос иностранного гражданина ФИО2 необходимым не признавался. Отсутствие в материалах дела устных показаний ФИО2 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, установленного для юридических лиц, согласуется с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, которая указывает на то, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
