Постановление № А44-6693/18 от 27.11.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2018 года по делу № А44-6693/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 1175321004748; 1175321004748, ИНН 5321189759; 5321189759;                место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород,                 улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107, помещение 162; далее – общество, ООО «Гарант–Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                 городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750, ИНН 5321038855;                     место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,                   улица Кооперативная, дом 9а; далее - отдел) об отмене постановления от 25.07.2018 по делу № 208/123456/710 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября               2018 года по делу № А44-6693/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление отдела от 25.07.2018 по делу № 208/123456/710 в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 125 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании иностранных лиц; судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении в ходе проверки порядка осмотра помещений, поскольку он проведен без присутствия двух понятых, полученные в ходе осмотра материалы не приложены к протоколу, его копия не вручена представителю юридического лица; объяснения работников взяты у иностранных граждан без разъяснения права пользования услугами переводчика; отделом нарушен порядок оформления результатов проверки, оценка чему судом не дана.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от  04.05.2018 в рамках  рейдового оперативно-профилактического мероприятия в местах пребывания (проживания) мигрантов  в целях недопущения  террористических актов  на территории Российской Федерации   сотрудниками  ЦПЭ и  ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области 04.05.2018 на территории  объекта, расположенного по адресу:                   Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, установлены  иностранные граждане, осуществляющие  трудовую деятельность  в качестве грузчиков деревянных поддонов, в том числе гражданин  Республики Узбекистан Низомов Нурилло Нурдин - угли  25.05.1998 года рождения, не имеющий  разрешения на работу или патент, позволяющий  осуществлять трудовую деятельность на территории Новгородской области.

В ходе административного расследования установлено, что здание  главного корпуса и прилегающая территория  зарегистрированы на праве собственности  за обществом с ограниченной ответственностью «Гранит». Согласно договору аренды  от 15.02.2018 № 07а/2108  (далее – договор аренды) часть земельного  участка  с кадастровым номером  53:23:8312003:30, площадью 2 000 кв. м и нежилое помещение  № 162 площадью 10 кв. м  в здании главного корпуса переданы в аренду  ООО «Гарант–Магистраль». Земельный участок получен для складирования  и хранения  деревянных поддонов и иной тары,  помещение  - для ведения производственной деятельности арендатора.

Определением  от 05.05.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1                                        статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное расследование. Данное определение вручено руководителю общества (том 1, листы 69-71).

В уведомлении от 22.05.2018 № 7038 обществу предложено явиться 29.05.2018 для рассмотрения материалов об административном правонарушении (том 1, лист 83).

Общество в телефонограмме просило перенести дату составления протоколов на 30.05.2018 (том 1, лист 84).

В отношении ООО «Гарант-Магистраль» в присутствии директора  общества 30.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении  № 123456 (том 1, лист 82).

Общество 30.05.2018 заявило ходатайство о передаче  материалов административного дела  для рассмотрения  в Новгородском районном суде (том 1, лист 78).

Определением  от 30.05.2018 по указанному ходатайству общества материалы административного дела переданы  в Новгородский районный суд и направлены с сопроводительным письмом от 31.05.2018 (том 1, листы 79-81).

На основании определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04.06.2018 по делу № 5-439/2018 материалы дела направлены в отдел с сопроводительным письмом для рассмотрения по подведомственности (том 1, листы 91-93).

Уведомлением от 14.07.2018 № 9679, высланном обществу по почте  14.07.2018, последнее  уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенном на 25.07.2018 в 9 час 00 мин. В адрес общества 17.07.2018 также направлена  телефонограмма, 19.07.2018 – СМС - оповещение и письмо на электронную почту (том 1, листы 85-90).

Постановлением  от 25.07.2018 общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление отменил в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 125 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случаях, перечисленных в пункте 4.5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Статья 2 Закона № 115-ФЗ определяет, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом разъяснения, данного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (абзац второй статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, противоправным признается привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения или патента.

Как следует из материалов дела, гражданин Низомов Нурилло Нурдин - угли является иностранным гражданином, имеющим гражданство Узбекистана.

В ходе рейдового осмотра территории указанного выше объекта 04.05.2018 выявлено, что названный гражданин осуществляет трудовую деятельность без соответствующего разрешения или патента. При этом допуск иностранного гражданина к выполнению работ на объекте произведен                       ООО «Гарант-Магистраль».

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств  привлечения  иностранных рабочих именно обществом обоснованно отклонены судом  первой инстанции. Суд не принял в качестве доказательства привлечения рабочих иным лицом, поскольку представленный в судебное заседание  договор  от 01.05.2018 № 01/18-03, заключенный между  индивидуальным предпринимателем Алексеевым М.В. и ООО «Гарант-Магистраль», не подтверждает факта привлечения к трудовой деятельности иностранных рабочих  именно индивидуальным предпринимателем Алексеевым М.В.

На основании условий договора аренды суд первой инстанции установил, что земельный участок  получен обществом в аренду именно для складирования  и хранения  деревянных поддонов и иной тары,  помещение  - для ведения производственной деятельности арендатора.

Из объяснения  генерального директора Лукина  П.С. от 04.05.2018 следует, что  именно по его указанию  к работе по сортировке  поддонов допущены  шесть иностранных граждан.

Согласно рапорту  инспектора  ОИК УВМ УМВД  России по Новгородской области в ходе проверки 04.05.2018 шесть граждан Узбекистана, в том числе Низомов Н.Н. 25.05.1998 года рождения,   осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков и сортировщиков деревянных поддонов                (том 1, лист 72).

В объяснениях от 04.05.2018 Низомов Н.Н. пояснил, что он работал  на территории, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Санкт-Петербургская, д. 107, с 03.05.2018 грузчиком поддонов. Работу ему предоставил Лукин П.С., который ежедневно выплачивал заработную плату в размере 500 руб. (том 1, лист 65).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Суд первой инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, Все процессуальные документы своевременно вручались представителям общества, направлялись почтовыми отправлениями по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, использовались иные возможные средства связи.

Доводы апеллянта о неизвещении представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются уведомлением от 14.07.2018 № 9679, направленным обществу по почте  14.07.2018, а также направленными руководителю общества 17.07.2018 телефонограммой и 19.07.2017 СМС - оповещением, письмом на электронную почту (том 1, листы 85-89). Ссылки подателя жалобы на то, что адрес электронной почты ему не принадлежит, опровергаются данными, отраженными в письме общества от 25.05.2018 № 2 (том 1, лист 90).

Апеллянт полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно указанной норме к грубым нарушениям относится нарушение требованийчасти 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).

На основании частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о нарушении норм                                     Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим оснований для предъявления к указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 КоАП РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение части 2 статьи 24.2 упомянутого Кодекса коллегией судей не принимается, поскольку из объяснения Низомова Н.Н. следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Как верно отражено судом первой инстанции, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания обществу, избранная административным органом, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения, что правонарушение совершено впервые, принимая во внимание характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза, а именно до 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи      раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учелотсутствие негативных последствий и то, что правонарушение совершено впервые.

В связи с этим наказание назначено судом первой инстанции заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений                                        частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенный размер штрафа составляет половину размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и снизил размер штрафа наполовину.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе иностранных граждан, коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены в письменных доказательствах, вопрос об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября               2018 года по делу № А44-6693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МАГИСТРАЛЬ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.