Допрос лица заключившего досудебное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласилась судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда (определение от 24 июня 2014 года). Отклоняя доводы стороны защиты о нарушении при допросе К. и Н. предписаний части восьмой статьи 56 и части второй статьи 278 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявляемые к проведению допроса требования были соблюдены, поскольку эти лица - с учетом непосредственной связи предъявленного им обвинения с обвинением Д.В. Усенко - имеют в силу статей 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации особый правовой статус. Впоследствии обвинительные приговоры были постановлены и по выделенным уголовным делам в отношении заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве соучастников Д.В. Усенко. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в качестве свидетеля лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, позволяют не предупреждать его об уголовной ответственности за отказ от дачи

относительно незаконных действий ФИО1 Их отказ отвечать на вопросы является правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, обусловленным их процессуальным статусом, и не может быть расценен как нарушение права ФИО1 на справедливый суд. Адвокаты Никитин В.С. и Комаров К.С. представляли интересы Б. по соглашению. Условия соглашения согласно ст. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката» составляют профессиональную тайну и не подлежат разглашению. В этой связи ссылка адвоката Жлобицкого А.В. на создание судом определенных условий для допроса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, изменение их статуса, со свидетеля на лицо с особым статусом, несостоятельна. Оснований для оговора осужденного со стороны Б.Н.В. и Б.А.В., суд обоснованно не усмотрел. Мотивы для оговора, приведенные осужденным и его адвокатом, судом проверены и правомерно отвергнуты. Новых обстоятельств, которые могли бы указывать на заинтересованность названных лиц в осуждении ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, показания Б.Н.В. и Б.А.В. в полной мере согласуются и с иными доказательствами по