гражданина Д.А. Плетнева на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 УПК Российской Федерации. 1. Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от обстоятельного ответа на вопрос о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспоренное регулирование в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает допрос в качестве свидетеля в рамках уголовного судопроизводства не являющегося адвокатом гражданина об обстоятельствах, ставших ему ранее известными в связи с выполнением обязанностей представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела. С допросом такого лица в качестве свидетеля по уголовному делу Д.А. Плетнев связывает нарушение своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь (статья 48 Конституции Российской Федерации), поскольку предметом допроса стали сведения, которые заявитель, будучи ответчиком по гражданскому делу, доверительно сообщил своему представителю. Конституционному Суду Российской Федерации следовало дать ответ на поставленный заявителем вопрос. Важность такого ответа связана с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
финансовых операций по расчетному счету. 17.06.2020 Инспекцией (должностным лицом Государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Тарасовой М.Ю.) был осуществлен выезд на домашний адрес Соколова А.Н. и в соответствии со ст. 90 НК РФ была выписана повестка о явке 06.07.2020 к 10.00 часам в Инспекцию для дачи пояснений в качестве свидетеля согласно п.2 ст.31 и п.п.12 п.2 ст. 31 НК РФ. 06.07.2020 по повестке врученной Соколову А.Н. явился гр. Георгиевский С.В., которому было пояснено, что допрос представителя вместо свидетеля является недопустимым вне зависимости от наличия у него доверенности, предусматривающей такие полномочия. Налоговый орган указывает, что вправе вызывать в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ), соответственно свидетельские показания даются лично, а не через представителя, поскольку представитель не может знать, какие обстоятельства известны вызываемому физическому лицу. Налоговый орган считает, что действия
не знаком, руководителей ООО «Агроимпульс», ООО «Агрокапитал», ООО «Промагро» и ООО «Агротрейд» не знает. ИП Глава К(Ф)Х Кузьменко В.С. предоставила копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 2014 год. Согласно предъявленному договору, доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, право собственности переходит с даты поставки товара. Налогоплательщик применяет ЕСХН. ИП Глава К(Ф)Х Кузьменко В.С. в ходе допроса пояснила, что при отгрузке сельхозпродукции взвешивание производилось, однако никакие документы при этом не составлялись. Реализованная сельхозпродукция забиралась транспортом покупателя. Представители покупателей по телефону озвучивали коммерческое предложение по закупке той или иной сельхозпродукции. Договоры на реализацию составлялись покупателями. Свидетелю не известны ООО «Агрокапитал», ООО «Агротрейд» и ООО «Промагро». ООО «Агроимпульс» известно, т. к. являлось покупателем произведенной продукции. Никого из руководителей указанных организаций Кузьменко В.С. не знает. ООО «СК «Подгорное» применяет ЕСХН, предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за 201 4 год. Из представленного пояснения следует, что договоры в письменном виде не заключались,
решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в которых принимали участие уполномоченные представители общества, решением от 20.05.2014 №13 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей . Копия данного решения вручена уполномоченному представителю общества Кузнецовой Е.Н. 21.05.2014. Постановлением от 16.06.2014 №10 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанными постановлениями ознакомлена уполномоченный представитель общества Кузнецова Е.Н. 17.06.2014. С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Карамышев Н.В. ознакомлен (протоколы №10 от 10.07.2014, от 18.06.2014, от 10.07.2014). В решении от
ноябрь - декабрь 2013 года, май-октябрь 2014 года с приложением протоколов испытаний, актов отбора проб. При исследовании данных документов установлено отсутствие информации о выполнении работ ООО «Филиал АльянсСтрой». При оценке данного довода налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Мальчевский А.Н. (протокол допроса № 14-10/37 от 13.03.2017) пояснил, что в АО «Труд» работает с 2002 года директором Сахалинского филиала АО «Труд». При производстве работ на объекте привлекалось, в том числе, ООО «Филиал АльянсСтрой-. директором которого являлся Шагиахметов М.Ю. От указанного субподрядчика принимал участие в производстве работ Сидоров СЛ. (главный инженер). С указанным представителем он встречался лично в г. Оха Сахалинской обл. Таким образом, свидетель подтвердил факт выполнения субподрядных работ, указал на представителя субподрядчика, с которым взаимодействовал в рамках исполнения договора, подтвердил факт того, что субподрядчик приобретал материалы самостоятельно, что при выполнении договора субподряда, работы производились техникой не АО «Труд» В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мальчевский
сторона обвинения ссылается на его явку с повинной. Однако, поскольку подсудимый не подтвердил ее содержание, явка дана без адвоката, она в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, и, следовательно, не может быть положена в основу приговора. О правдивости показаний Козинова Д.Л., данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие в подвальном помещении шаровых кранов на системе отопления подтверждается показаниями свидетеля – мастера Свидетель №3, а также представителей потерпевшего – Свидетель №19 и Представитель потерпевшего № 8 Прием от подсудимого лома цветных металлов – шаровых кранов из латуни, используемых на системе отопления, объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 и предоставленными им актами о приеме металлолома. При этом показания свидетеля Свидетель № 26 сведения, сообщенные Свидетель №11, не опровергают, поскольку в инкриминируемый
