Допрос свидетеля налоговая проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы налоговой проверки , в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденном Президиумом Верховного

неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «21 ВЕК», ООО «Торговый дом «Урал», ООО «ТоргАльянс», ООО «Специндустрия» по договорам поставки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и допросы свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имеют объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие необходимых и всевозможных мер по проверке контрагентов, и необоснованность их выбора. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами

пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проверки, предоставленной обществом налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017 года. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов и объяснений свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара контрагентам - ООО «Тюменьстальмост», создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС, обоснованности Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела

Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, допросы свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Суды исходили из доказанности инспекцией применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли строительными и отделочными материалами в торговом зале и помещении склада с площадью более 150 кв. м., совершение действий по уклонению от уплаты налога. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на

оплате (расчетам) со спорными контрагентами в бухгалтерском учете общества не отражены. В связи с тем, что заявитель не представил для проведения проверки счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля (истребование документов (информации) (ст. 93.1 НК РФ), допросы свидетелей (ст.90 НК РФ), анализ налоговой отчетности контрагентов, анализ сведений из ЕГРЮЛ и банковских счетов в отношении контрагентов, с целью установления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с его контрагентами. В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, с целью получения информации (сведений) об организации ООО КСК «Автодор», в том числе подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская». Так, по запросу ответчика Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представила копии документов из регистрационного дела ООО КСК «Автодор» сопроводительным письмом от 25.09.2013 № 08-08/1/11148дсп (т.10, л.д.68), из анализа которых ответчиком

возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. Исследуя материалы дела, суд установил, что в ходе проверки при проведении допросов всех свидетелей, в том числе указанных лиц, инспекцией не допущено нарушений статьи 90 НК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено. Суд подтвердил, что инспекцией доказана и в материалах налоговой проверки отражена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с организациями ООО «Л и КО», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтСтройИнвест», ООО »Обелиск», ООО «Гелиос». Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие, что со стороны спорных контрагентов условия договоров фактически не исполнялись, от их имени представлены только первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть, соблюдены

от 16.08.2022. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве, ИФНС России № 7 по г. Москве, УФНС России по Владимирской области, старшему государственному налоговому инспектору ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2 о признании незаконными: - поручения ИФНС России № 7 по г. Москве от 18.09.2018 № 12-40/9588 о допросе в качестве свидетеля ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки , проводимой в отношении ООО «Медицина XXI век»; - действий старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2, выраженных в неуказании в повестке от 19.09.2018 № 212 сведений о мотивах (причинах, основаниях) вызова в качестве свидетеля; - действий старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2, выраженных в неуказании в протоколе допроса свидетеля от 05.10.2018 № 95 сведений о мотивах (причинах, основаниях)