Допрос свидетеля рекомендации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с налоговыми проверками). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, могут проводиться вне рамок налоговых проверок. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля <1> может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. -------------------------------- <1> Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса и согласно настоящим Рекомендациям. Цель проведения мероприятий налогового контроля соответствует цели проведения налогового контроля (целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах). 1.3. При проведении мероприятий налогового контроля должностные лица налоговых органов руководствуются Кодексом, иными нормативными правовыми актами, настоящими рекомендациями, а также иными методическими документами ФНС России. 1.4. Настоящие рекомендации не распространяются на следующие мероприятия налогового контроля, проводимые в соответствии с иными специальными рекомендациями ФНС России: получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; сообщение налогоплательщику о выявленных камеральной налоговой проверкой ошибках

не работают с ООО «Редан» только ООО «Технониколь» и ООО «Невада». При этом, в ходе проведенного допроса ФИО5, с июля 2014 года по 30.06.2018 работавшей главным бухгалтером ООО «ТК «Немти», с 01.07.2018 работающей главным бухгалтером в ООО «Редан» (протокол допроса от 20.12.2018), свидетель сообщила, что перечень заказчиков ООО «Редан» совпадает с перечнем заказчиков ООО «ТК «Немти», за исключением тех, которые переименовались. В ответ на поручения налогового органа об истребовании документов (информации), направленные заказчикам услуг ООО «Редан», в инспекцию поступили ответы от ООО «Лори», ИП ФИО8, ООО «Славда-Трейд», ООО «ТК ДАТК», ООО «Русмясомолторг»; из представленной информации следует, что часть из них фактически сменило контрагента ООО «ТК «НЕМТИ» на ООО «Редан» по рекомендации руководителя ООО «ТК «НЕМТИ» ФИО3, без существенных изменений договорных отношений; некоторые из заказчиков по вопросам оформления документов и оказания услуг по имени ООО «Редан» подтверждают, что по-прежнему работают с ФИО3 Так, от ООО «Лори» поступил договор от 02.07.2018 №

от 25.04.2016 составлены в нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ в отрыве от реальных хозяйственных операций. Затраты на приобретение установленного оборудования заявителем не подтверждены. Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 опровергается факт выполнения заявленных работ ИП ФИО11 Наличие оборудования на ферме по адресу: УР, <...> до заключения договора с ИП ФИО11 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 Из показаний ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2019 № 87) следует, что ИП ФИО11 был найден по предложению общества «Кипун-Строй», поскольку оно не успевало по сроку выполнить работы, рекомендации партнеров. Решение о привлечении ИП ФИО11 для выполнения строительно-монтажных работ для общества «Мир» в 2015-2016 г.г. было принято ею. Оценка возможностей контрагента производилась исходя из стоимости работ, наличия необходимого инструмента и инвентаря, рекомендаций партнеров. Договор между налогоплательщиком и ИП ФИО11 был заключен в д. Кукуй в 2016 году, точно не помнит, по обоюдной инициативе, причины: необходимость выполнения работ и получения процентных займов.

коэффициентом 1, также подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, к которым относится и данное дело о защите исключительного права на товарный знак, являются сложными (пункт 2 и таблица 2 Рекомендаций от 01.07.2014 № 167). Учитывается также наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Рекомендаций от 01.07.2014 № 167). Ссылка истца на отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции указания даты и номера вышеуказанных Рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании

основных средств, по которым применен повышающий коэффициент 2, как установлено проверкой работали в односменном режиме. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (том 4 л.д. 129-135), главного бухгалтера Общества, следует, что основанием для признания участков строительства агрессивной средой явилось заключение технических специалистов (гл.механик, гл.энергетик), которые отметили повышенный износ ОС, о причине использования их в особо низком температурном режиме, при круглосуточном использовании в зимнее время, использование транспортных средств в условиях бездорожья. В виду того, что транспортные средства хранились на открытой площадке и не глушились, ремонт транспортных средств также производился на улице. Все вышеперечисленные факторы были признаны комиссией агрессивной средой, приводящей к повышенному износу. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, на требование налогового органа Обществом не представлены заключения технических специалистов, на основании которых в соответствии с положением об учетной политике Общества и методическими рекомендациями по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль основные средства признаны в зависимости от требований к

В основном объекты основных средств, по которым применен повышающий коэффициент 2, как установлено проверкой работали в односменном режиме. Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (том 4 л.д. 129-135), главного бухгалтера Общества, следует, что основанием для признания участков строительства агрессивной средой явилось заключение технических специалистов (гл.механик, гл.энергетик), которые отметили повышенный износ ОС, о причине использования их в особо низком температурном режиме, при круглосуточном использовании в зимнее время, использование транспортных средств в условиях бездорожья. В виду того, что транспортные средства хранились на открытой площадке и не глушились, ремонт транспортных средств также производился на улице. Все вышеперечисленные факторы были признаны комиссией агрессивной средой, приводящей к повышенному износу. Между тем, на требование налогового органа Обществом не представлены заключения технических специалистов, на основании которых в соответствии с положением об учетной политике Общества и методическими рекомендациями по учетной политике для целей исчисления налога на прибыль основные средства признаны в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации,