Апелляционное определение № 22-1685/2015 от 21.10.2015 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
(ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, показания которых положены в основу приговора, проводились в отсутствие подсудимого (ФИО)1, находящегося под стражей, в связи с тем, что он не был доставлен конвоем, о чем указано в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2015 года, после допроса свидетелей, был допрошен подсудимый (ФИО)1, и в протоколе не отражено на какой стадии он был доставлен конвоем в зал судебного заседания. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в допросе свидетелей в отсутствие подсудимого , вопреки положениям ст. 247 УПК РФ, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Поскольку судом первой инстанции требуется время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым продлить (ФИО)1 срок
