Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен с 25 августа 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей в период с 9 июля 2014 года по 24 августа 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, выслушав выступление защитника-адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда (ФИО)1 совершил приготовление на незаконный сбыт наркотического средства и аналогов наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 8 июля 2014 в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда изменить и снизить ему наказание. Считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также считает незаконным не применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно протоколам судебных заседаний от 14 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года (том (номер), л.д.157-167, 180-184) допросы свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, показания которых положены в основу приговора, проводились в отсутствие подсудимого (ФИО)1, находящегося под стражей, в связи с тем, что он не был доставлен конвоем, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2015 года, после допроса свидетелей, был допрошен подсудимый (ФИО)1, и в протоколе не отражено на какой стадии он был доставлен конвоем в зал судебного заседания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в допросе свидетелей в отсутствие подсудимого, вопреки положениям ст. 247 УПК РФ, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку судом первой инстанции требуется время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым продлить (ФИО)1 срок содержания под стражей до 21 декабря 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года в отношении осужденного (ФИО)1 - отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу продлить до 21 декабря 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: