Протокол № А36-1848/20 от 19.07.2021 АС Липецкой области
По результатам рассмотрения ходатайств суд без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь ч.2 ст. 159, ч.ч.3,5 ст. 184 АПК РФ определил: приобщить представленные стороной документы к материалам дела. Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5. Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайств суд без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь ч.2 ст. 159, ч.ч.3,5 ст. 184 АПК РФ определил: удовлетворить вышеуказанное ходатайство истца. Суд разъяснил свидетелю уголовную ответственность по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Свидетель дал пояснения об обстоятельствах дела, ответил на вопросы суда и сторон. Показатели свидетеля зафиксированы при помощи аудиозаписи на диск, который является приложением к данному протоколу. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о привлечении специалиста по настоящему делу. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайств суд без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь ч.2 ст. 159, ч.ч.3,5 ст. 184 АПК РФ определил:
Протокол № А36-11768/18 от 17.09.2018 АС Липецкой области
предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания (см. приложение к настоящему протоколу). Аудиозапись пояснений свидетеля записана на CD-диск, приобщенный к материалам дела. Представитель истца заявил ходатайство - о вызове для допроса в качестве специалиста заместителя начальника МИФНС России № 6 ФИО7; - об истребовании от МИФНС № 6 по Липецкой области полного регистрационного дела на ЗАО «Промстрой». Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Представитель ответчика 2 полагался на усмотрения суда. По результатам рассмотрения ходатайств суд без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь ч.2 ст. 159, ч.ч.3,5 ст. 184 АПК РФ определил: - отказать в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве специалиста заместителя начальника МИФНС России № 6 в связи с тем, что истцом не обосновано какие специальные познания необходимы для установления обстоятельств правопреемства между ЗАО «Отделстрой» и ЗАО «ДОЛ «Радуга»; - ходатайство об истребовании от МИФНС № 6
