Допрос в ходе камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обосновывающие причины выбора ООО «ШарКон» в качестве контрагента. Кроме того, руководитель спорного контрагента ФИО2 показала, что руководство организацией и подписание документов осуществляла формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не подписывала, с руководством ООО «СвязьСтрой» не знакома с представителями данной организации не связывалась, фактически руководство организацией осуществляет ФИО5 (протокол допроса ФИО2 № б/н от 04.09.2017 г.). Руководитель ООО «СвязьСтрой» ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а также при проведении допроса в ходе камеральной проверки показал, что личных встреч с директором спорного контрагента ФИО2 не имел, взаимодействие с руководителем ООО «Шаркон» осуществилось исключительно с помощью телефонной связи, преддоговорная работа и документооборот в ходе исполнения сделки со спорным контрагентом осуществлялся в электронной форме или посредством почты (протокол допроса ФИО3 № 2916 от 12.09.2017 г., аудио протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. по делу А63-3058/2018 39 мин. 46 сек., 49 мин. 50 сек.). При этом руководитель ФИО3 не смог

себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и ООО «Омскнавигатор». Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: - в материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара Обществу от ООО «Омскнавигатор»; из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить транспортную схему поставки товара, в том числе в адрес грузоотправителей; - ФИО15, являющийся представителем ООО «Омскнавигатор» на основании доверенности, представленной Обществом, при допросе в ходе камеральной проверки сообщил, что не имеет отношения к ООО «Омскнавигатор»; - записи об операциях в декларациях по НДС контрагентов ООО «Омскнавигатор», ООО «ПСК «Техноком Инжиниринг» и Общества за 4 квартал 2016 года не сопоставимы; - в книге покупок ООО «Омскнавигатор» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры на общую сумму 8 245 000 руб., в том числе НДС 1 257 711,84 руб. по контрагентам ФИО16, ФИО17 и ООО «Эггер энд Рэй»; счета-фактуры, выписанные иными

на 2000 куб.м.) При этом за апрель 2014 года перевезено круглого леса в меньшем объеме – 1040,38 куб.м., в май 2014 года перевозка лесопродукции не осуществлялась. В июне 2014 года перевезено из мест заготовки леса только 362 куб.м. Из накладных на отпуск материалов следует, что в апреле и июне 2014 года ООО «Север» передал на переработку ООО «Спектр+» 1036,28 и 362 куб.м., соответственно. Из пояснений генерального директора ООО «Спектр+» ФИО13, полученных при допросе в ходе камеральной проверки за иной период, следует, что после переработки выход готовой продукции составляет 45-70%. Таким образом, объем лесопродукции, переданной в апреле, июне 2014 года, после переработки должен составить не более 979 куб.м. (1398,28 х 70%). Согласно приходным ордерам в апреле, мае, июне 2014 года ООО «Север» приняло переработанный лесоматериал от ООО «Спектр+» в объеме 1433,4 куб.м., что значительно превышает объем переданный ООО «Спектр+» для обработки даже без учета процента потерь. Кроме того, из анализа

ФИО3 не смогла пояснить при каких обстоятельствах происходило заключение и исполнение спорных сделок с обществом (обстоятельства, связанные с ведением преддоговорной работой, характер выполняемых работ для ООО «СвязьСтрой», место выполнения и объем данных работ, порядок расчетов за выполнение работ, лиц, выполнявших спорные работы и подписывавших акты приема-передачи работ и т.д.) (протокол допроса ФИО3 № б/н от 04.09.2017 г.). Также руководитель ООО «СвязьСтрой» ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и при проведении допроса в ходе камеральной проверки показал, что личных встреч с директором спорного контрагента ФИО3 не имел, взаимодействие с руководителем ООО «Шаркон» осуществилось исключительно с помощью телефонной связи, преддоговорная работа и документооборот в ходе исполнения сделки со спорным контрагентом осуществлялся в электронной форме или посредством почты (протокол допроса ФИО4 № 2916 от 12.09.2017 г., аудио протокол судебного заседания от 30.05.2018 г. по делу А63-3058/2018 39 мин. 46 сек., 49 мин. 50 сек.). При этом руководитель ФИО4 не смог

на 2000 куб.м.) При этом за апрель 2014 года перевезено круглого леса в меньшем объеме - 1040,38 куб.м., в май 2014 года перевозка лесопродукции не осуществлялась. В июне 2014 года перевезено из мест заготовки леса только 362 куб.м. Из накладных на отпуск материалов следует, что в апреле и июне 2014 года ООО «Север» передал на переработку ООО «Спектр+» 1036,28 и 362 куб.м., соответственно. Из пояснений генерального директора ООО «Спектр+» ФИО7, полученных при допросе в ходе камеральной проверки за иной период, следует, что после переработки выход готовой продукции составляет 45-70%. Таким образом, объем лесопродукции, переданной в апреле, июне 2014 года, после переработки должен составить не более 979 куб.м. (1398,28 х 70%). Согласно приходным ордерам в апреле, мае, июне 2014 года ООО «Север» приняло переработанный лесоматериал от ООО «Спектр+» в объеме 1433,4 куб.м., что значительно превышает объем переданный ООО «Спектр+» для обработки даже без учета процента потерь. Кроме того, из анализа