подъездной железнодорожный путь является самостоятельным объектом недвижимости, на который сервитут не устанавливался и на ответчиков не возлагалась обязанность по открытию железнодорожного проезда. Судами установлено, что обеспечение пользования частью земельного участка с учетом определенных условий предполагалось по существующему дорожногопокрытию, пересекающего существующий на момент спора железнодорожный переезд. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
признаки зависимого пункта 2 формулы изобретения представляют собой выбор оптимальных или рабочих значений параметров, при этом выбор может быть осуществлен применением обычных технологических методов или методов конструирования, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента такие изобретения не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню; согласно зависимому пункту 3 формулы изобретения, характеризующему плиту сборного аэродромного или дорожногопокрытия, внутренний диаметр спирали анкера значительно превышает диаметр арматуры (Dвс=(1,2–1,3)·Dна), в связи с чем анкер не является обжимным, а признак данного зависимого пункта «внутренний обжимной анкер» невозможно осуществить. С учетом этого, поскольку соответствующие выводы Роспатента в отношении признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы изобретения не оспаривались заявителем по делу, суд первой инстанции не осуществлял проверку их обоснованности. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о некомпетентности членов коллегии Палаты по патентным спорам ФИО24, ФИО25 и ФИО26, об отсутствии у них технического образования соответствующего профиля и о неспособности названных лиц
транспортных средств, включает в себя служащие данное цели конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожноепокрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства. Объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Всеми указанными критериями линейный объект – сооружение автомобильная дорога «Подъезд к Верх-Четску» обладает. Бесспорных доказательств иного орган государственного кадастра суду первой инстанции не представил. В соответствии со статьей 23 Закона о кадастре, постановка на учет объекта недвижимости, осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об
объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожноепокрытие и подобные элементы) и земельных участков, неразрывно физически и технологически связанных между собой, все выше указанные вещи объединены единым назначением – обеспечение транспортировке грузов и людей. До 02.01.2017 подобные объекты учитывались как сооружения, что следует из писем Росреестра от 01.04.2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14, от 05.03.2014 № 14-исх/02410-ГЕ/14, от 08.07.2013 года № 08-2135-КЛ, Минэкономразвития России от 24.03.2014 № Д23и-900, от 08.07.2013 № 08-2135-КЛ. Объект отвечает таким признакам как многократность использования в процессе производства, незаменяемость, управляемость, фундаментальность (физическая видимость), самостоятельность объекта, а также социальная значимость. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может свидетельствовать о том, что автомобильная дорога является движимым имуществом. Нормы статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование недвижимости, расположенной на чужой земле. В случае, если автомобильная дорога не будет поставлена на кадастровый учет и внесена в единый государственный реестр недвижимости, то право
полотно, дорожноепокрытие и подобные элементы) и земельных участков, неразрывно физически и технологически связанных между собой, все выше указанные вещи объединены единым назначением – обеспечение транспортировке грузов и людей. До 2 октября 2017 года подобные объекты учитывались как сооружения, что следует из писем Росреестра от 1 апреля 2014 года № 14-исх/03596-ГЕ/14, от 5 марта 2014 года № 14-исх/02410-ГЕ/14, от 8 июля 2013 года № 08-2135-КЛ, Минэкономразвития России от 24 марта 2014 года № Д23и-900, от 8 июля 2013 года № 08-2135-КЛ. объект отвечает таким признакам как многократность использования в процессе производства, незаменяемость, управляемость, фундаментальность (физическая видимость), самостоятельность объекта, а также социальная значимость. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может свидетельствовать о том, что автомобильная дорога является движимым имуществом. Нормы статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование недвижимости, расположенной на чужой земле. В случае, если автомобильная дорога не будет поставлена на кадастровый учет и
для промышленных целей», 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам», 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, в том числе покрытия, материалы для дорожных покрытий, покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные», 27-го класса МКТУ «покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; подложки для ковровых покрытий; подстилки мягкие гимнастические; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; циновки»,28-го класса МКТУ «спортивные товары», услуг 37-го класса МКТУ «строительство» и 38-го класса МКТУ «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминалов; телеконференции [Интернет]». Рассмотрев исковое заявление общества «Раббер Крамб» с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заинтересованности в использовании спорного товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ «клеящие вещества для промышленных целей», 17-го класса МКТУ «каучук, резина,
постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об обязании снять с государственного кадастрового учета дорожное покрытие. В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены постановленного по делу решения представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - ФИО2 указывает, что дорожноепокрытие было поставлено на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а значит подлежит снятию с кадастрового учета. Считает, что ссылка суда на заявительный характер при снятии объекта с кадастрового учета является необоснованной, так как дорожное покрытие как объект свое существование не прекратил, асфальт с земельного участка не снимался. В связи с тем, что на кадастровый учет дорожное покрытие поставлено ответчиком, то и снимать с кадастрового учета должно указанное лицо на основании судебного акта. Лица, участвующие в
