Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» (ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 40, этаж 4, комн. 8, оф. 24А, Москва, 111024, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 по делу № СИП-900/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Зеленоград, Москва, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481 в отношении всех товаров и услуг вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» –
ФИО2 (по доверенности от 25.07.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» (далее – общество «Раббер Крамб») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 требования общества «Раббер Крамб» удовлетворены частично. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481 досрочно прекращена в отношении товаров 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящие к другим классам»
и 19-го класса МКТУ «покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Раббер Крамб» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по настоящему делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили возражения, в которых ФИО1 выражает несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Раббер Крамб» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенную в ней просьбу отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества «Раббер Крамб» в отсутствие представителя Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 301481 зарегистрирован по заявке № 2004724425 в отношении товаров 1-го класса МКТУ «клеящие вещества для промышленных целей», 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам», 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, в том числе покрытия, материалы для дорожных покрытий, покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные», 27-го класса МКТУ «покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; подложки для ковровых покрытий; подстилки мягкие гимнастические; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; циновки»,
28-го класса МКТУ «спортивные товары», услуг 37-го класса МКТУ «строительство» и 38-го класса МКТУ «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминалов; телеконференции [Интернет]».

Рассмотрев исковое заявление общества «Раббер Крамб» с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заинтересованности в использовании спорного товарного знака в отношении товаров 1-го класса МКТУ «клеящие вещества для промышленных целей», 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящие к другим классам», 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, в том числе покрытия, материалы для дорожных покрытий, покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные» и услуги 37-го класса МКТУ «строительство».

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак был использован ответчиком в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период в отношении товаров 1-го класса МКТУ «клеящие вещества для промышленных целей», 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, в том числе покрытия, материалы для дорожных покрытий» и услуги 37-го класса МКТУ «строительство».

Принимая во внимание изложенные выводы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров
17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящие к другим классам» и 19-го класса МКТУ «покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные».

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, общество «Раббер Крамб» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы кассационной жалобы общества «Раббер Крамб», по существу, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о неоднородности производимых и реализуемых истцом товаров, с одной стороны, и указанных в перечне свидетельства Российской Федерации № 301481 товаров
27-го и 28-го классов МКТУ, с другой стороны, и как следствие – с непризнанием его заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по отношению к товарам
27-го и 28-го классов МКТУ, а также с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта использования спорного товарного знака в юридически значимый для рассмотрения спора по настоящему делу период. Кроме того, в кассационной жалобе общество «Раббер Крамб» возражает против процессуального действия суда первой инстанции по привлечению Роспатента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого решения, при оценке степени однородности производимых и реализуемых истцом товаров, с одной стороны, и указанной в перечне свидетельства на спорный товарный знак продукции 27-го класса МКТУ суд первой инстанции установил, что товары «покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; подложки для ковровых покрытий; подстилки мягкие гимнастические; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; циновки» используются на готовых полах в помещениях. Ввиду различного назначения, способа использования и реализации указанных товаров суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания их однородными.

Суд первой инстанции также установил, что к товарной позиции
28-го класса МКТУ «спортивные товары» относятся спортивный инвентарь и одежда (экипировка); указанные товары реализуются в спортивных магазинах, в то время как истец производит резиновую крошку. Ввиду различий в роде (виде) и в назначении сравниваемых товаров суд первой инстанции счел невозможным признать их однородными. При этом суд первой инстанции отметил, что факт использования истцом материалов для покрытия спортивных площадок не приводит к вероятности отнесения сравниваемых товаров к одному производителю со «спортивными товарами».

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, податель кассационной жалобы отмечает, что производимые и реализуемые им товары (резиновая крошка, каучуковая EPDM крошка, резиновая плитка, бесшовное покрытие, рулонное покрытие, полиуретановый клей (связующее) и пигменты) являются однородными товарам 27-го класса МКТУ «покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; подложки для ковровых покрытий; подстилки мягкие гимнастические; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; циновки» и 28-го класса МКТУ «спортивные товары», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В обоснование данного довода общество «Раббер Крамб» приводит таблицу, иллюстрирующую взаимное соотношение характеристик двух названных групп товаров применительно к критериям, по которым в соответствии с действующим законодательством осуществляется определение степени однородности товаров и услуг. При этом истец исходит из того, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции учел лишь некоторые из этих критериев, что привело к неправильной оценке данного юридически значимого обстоятельства.

Оценивая законность выводов суда первой инстанции в изложенной части с учетом доводов общества «Раббер Крамб», президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в силу положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из обжалуемого судебного акта, при определении степени однородности продукции, производимой и реализуемой истцом, и товаров 27-го и 28-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции установил видовую и родовую принадлежность каждой товарной позиции, входящей в две группы сравниваемых товаров, а также дал оценку их функциональному назначению, способам (условиям) использования и способам (условиям) реализации.

Принимая во внимание то, что иные предусмотренные законом критерии, на основании которых устанавливается степень однородности товаров и услуг, имеют тесную взаимосвязь с названными признаками, которые были учтены судом первой инстанции в рассматриваемом случае, и обуславливаются ими, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции были учтены юридически значимые характеристики сравниваемых групп товаров для определения степени их однородности.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на истца, который, считая свою деятельность однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, обязан доказать такую однородность, однако включенная в кассационную жалобу общества «Раббер Крамб» таблица содержит указание на обстоятельства, которые не были приведены им в обоснование заявленных требований в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, что следует из сопоставительного анализа доводов кассационной жалобы и материалов дела.

Между тем обстоятельства, изложенные обществом «Раббер Крамб» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с положениями Правил и правоприменительной практикой, сформированной в том числе и высшей судебной инстанцией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в части определения однородности продукции, производимой и реализуемой истцом, и товаров 27-го и 28-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Общество «Раббер Крамб» также полагает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно отклонил ранее поданную истцом на регистрацию обозначения в качестве товарного знака заявку как доказательство заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной части.

Оценивая законность изложенного вывода суда первой инстанции с учетом приведенного довода кассационной жалобы общества «Раббер Крамб», президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019
№ СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу № СИП-627/2018.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в перечне свидетельства товаров 27-го и 28-го классов МКТУ, являлась заявка № 2020744044 на государственную регистрацию комбинированного обозначения «» в качестве товарного знака.

Как установил суд первой инстанции, иные доказательства, способные подтвердить данное юридически значимое обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Кассационная жалоба общества «Раббер Крамб» также не содержит ссылок на способные подтвердить названное обстоятельство доказательства, которые необоснованно не были бы оценены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, учитывая полное соответствие вывода суда первой инстанции в изложенной части сложившемуся в правоприменительной практике подходу к оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Общество «Раббер Крамб» также полагает, что отсутствие государственной регистрации предоставления права использования спорного товарного знака по лицензионным договорам от 22.04.2019 № 4 и
от 12.04.2013 № 3 исключает возможность их учета в качестве доказательств, подтверждающих факт использования спорного товарного знака.

Общество «Раббер Крамб» обращает внимание на то, что в ходе защиты против заявленных требований ФИО1 не ссылалась на факт использования спорного товарного знака иным лицом под ее контролем. Между тем обстоятельство использования этого обозначения на основании лицензионного договора в нарушение положений статьи 1486 ГК РФ было квалифицировано судом в качестве использования товарного знака под контролем правообладателя. При этом истец отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Крамб» генеральным директором названного юридического лица являлся отличный от предпринимателя субъект.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции в изложенной части с учетом приведенных доводов истца, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что признание факта использования товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака (знака обслуживания) или соответствующего договора.

При этом использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в частности, в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № СИП-379/2017.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017.

Таким образом, согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору не является обязательным условием для оценки соответствующего договора в качестве доказательства использования такого средства индивидуализации. С учетом данного обстоятельства представленные ответчиком в материалы дела лицензионные договоры от 22.04.2019 № 4 и от 12.04.2013 № 3 были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при оценке доводов ФИО1 об использовании спорного товарного знака иным лицом под ее контролем в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о наличии у лицензиата по такому договору охранительных или регулятивных прав, а об относимости такого договора для целей доказывания факта использования спорного обозначения под контролем правообладателя в юридически значимый период.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, действующее законодательство разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 37 Постановления от 23.04.2019 № 10, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая сложившийся в правоприменительной практике подход к оценке лицензионных договоров в качестве доказательств факта использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосуществление государственной регистрации предоставления права использования спорного товарного знака по лицензионному договору от 12.04.2013 № 3, а также совершение этого юридически значимого действия по лицензионному договору от 22.04.2019 № 4 лишь 04.02.2020 не исключают возможность учета названных доказательств в качестве подтверждающих факт использования спорного товарного знака обществом «Компания Крамб» под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации вышеназванного лицензионного договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что его заключение свидетельствует о действительной воле ответчика на предоставление права использования спорного товарного знака под его контролем.

Аналогичный подход отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Выражая несогласие с осуществленной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, общество «Раббер Крамб» также отмечает, что часть представленных ФИО1 договоров содержит оттиск печати, словесные и изобразительные элементы которого существенным образом отличаются от внешнего вида спорного средства индивидуализации и свидетельствуют об использовании фирменного наименования общества «Компания Крамб», а не товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481.

По утверждению истца, другая часть представленных ФИО1 договоров содержит комбинированное обозначение, имеющее существенные отличия от внешнего вида спорного средства индивидуализации.

Между тем, как полагает общество «Раббер Крамб», суд первой инстанции не осуществил оценку степени сходства использованных ФИО1 обозначений и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481, их восприятия потребителями и степени влияния внесенных в спорное средство индивидуализации изменений на его существо, в результате чего необоснованно принял во внимание представленные правообладателем договоры в качестве доказательств использования спорного товарного знака под его контролем иным лицом.

Проверяя законность выводов суда в изложенной части с учетом приведенных доводов истца, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 164 Постановления от 23.04.2019 № 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака – остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, – является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии решения по настоящему дела судом первой инстанции был произведен сравнительный анализ словесных и изобразительных элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481 и аналогичных элементов фактически использованных ответчиком (иным лицом под его контролем) обозначений с точки зрения их влияния на существо спорного средства индивидуализации, что нашло отражение на страницах 25–26 решения суда первой инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование как средство индивидуализации юридических лиц всегда должно быть словесным. Между тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеющийся на представленных в материалы дела договорах оттиск печати общества «Компания Крамб» содержит изображение головы улыбающегося медвежонка, что само по себе исключает квалификацию использованного обозначения в качестве собственно фирменного наименования, а не спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ряде названных документов присутствует не только словесный элемент «Крамб», выполненный в кириллице, но и словесный элемент CRAMB, выполненный в латинице.

Выражая несогласие с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств, заявитель кассационной жалобы также отмечает, что представленные ФИО1 внутренние документы (стандарт от 30.07.2019, определяющий порядок и требования к регистрации и анализу рекламации, и приказ о проведении периодических испытаний на серийно выпускаемую продукцию от 30.09.2019) не предназначены для взаимодействия с потребителями и являются документами, которые не способны индивидуализировать деятельность ответчика для третьих лиц.

Кроме того, общество «Раббер Крамб» обращает внимание на то, что, приняв в качестве доказательства использования спорного товарного знака коммерческое предложение от 04.09.2017, суд первой инстанции не исследовал вопрос о дальнейшей судьбе произведенной продукции.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что представленные ответчиком фотографии коммерческой продукции не содержат указания на дату съемки и на субъектную принадлежность объектов съемки, что исключает возможность оценки отношения названных доказательств к деятельности предпринимателя и к юридически значимому для рассмотрения настоящего спора периоду.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ одним из поименованных в законе способов использования товарного знака является его использование в предложениях о продаже товаров.

С учетом данного обстоятельства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что представленное в материалы дела коммерческое предложение от 04.09.2017, имеющее отношение к юридически значимому для рассмотрения настоящего спора периоду, обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждающего факт использования спорного товарного знака.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как установил суд первой инстанции, названный документ содержит предложение о продаже бесшовного покрытия и услуг по его укладке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что часть имеющихся в материалах дела распечаток фотографий (т. 2, л.д. 75–77, 81) действительно не содержит указания на дату их создания, а также на принадлежность изображенных на них объектов съемки ФИО1 или связанному с нею лицу. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что названные доказательства были оценены судом первой инстанции наряду с иными фотографиями (т. 2, л.д. 71, 73), нашедшими отражение в коммерческом предложении от 04.09.2017, взаимосвязь которого с ФИО1 и относимость которого к юридически значимому для разрешения настоящего спора периоду не оспариваются обществом «Раббер Крамб».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, представленные ФИО1 в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов участвующих в деле лиц. Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат действующим нормам материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Раббер Крамб» также указывает на необоснованность действий суда первой инстанции по привлечению Роспатента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом истец исходит из того, что административный орган является лицом, не заинтересованным в исходе спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а его привлечение к участию в деле приводит к дополнительным процессуальным затратам.

Оценивая указанный довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом в силу пункта 5.7 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Роспатент прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания.

Названное полномочие появляется у административного органа в том числе в случае принятия Судом по интеллектуальным правам решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 ГК РФ. В этом случае предусмотренное законом полномочие Роспатента приобретает характер обязанности.

С учетом данного обстоятельства президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что, вопреки правовой позиции общества «Раббер Крамб», наличие у истца и ответчика по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака доступа к открытым источникам информации об актуальном состоянии спорного средства индивидуализации само по себе не исключает заинтересованности Роспатента в разрешении такого спора в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Раббер Крамб» отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся у суда кассационной инстанции полномочия, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы общества «Раббер Крамб» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом суда также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 по делу
№ СИП-900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина