ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5862 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 по делу № А51-37547/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5155 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 марта 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 по делу № А51-38122/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5298 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2014 по делу № А51-37541/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5154 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2014 по делу № А51-38120/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5153 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06.03.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 (на основании приказа от 23.12.2013 № 1919 л/с) от 20.11.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу № А51-38115/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (г. Владивосток; далее – управление; административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об
низшего предела. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее. Согласно информации, поступившей 19.03.2013 с АИУП ДПС Госавтоинспекции в дорожный надзор ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, 27.11.2013 в 18:30 водитель автомашины, двигаясь со стороны улицы Спортивная в сторону улицы Вилкова в г. Владивостоке, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия травмирован пешеход. При проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками административного органа установлено, что совершению происшествия сопутствовали дорожные условия, а именно - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на данном участке дороги, в действиях Администрации г.Владивостока выявлен
сданы надлежащим образом, не представлена исполнительная документация фактически выполненных работ, доказательства проведения истцом испытаний дорожного покрытия автомобильной дороги, при таком положении автомобильная дорога не может быть принята в эксплуатацию. Ссылка заявителя жалобы об уведомлении 06.12.2013 заказчика о принятии выполненных работ не соответствует действительности, поскольку работы до настоящего времени не сданы. Кроме того, согласно пункту 7.1 заключенного между сторонами контракта приемку выполненных работ осуществляет лицо, выполняющее функции технического надзора, в данном случае – ООО «Строительный дорожный надзор », что подтверждено истцом в письме от 26.12.2013, в связи с чем только после приемки выполненных работ ООО «Строительный дорожный надзор» истец должен был уведомить муниципального заказчика о полном завершения работ и необходимости приемки объектов в эксплуатацию, представив доказательства передачи муниципальному заказчику 1 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, доказательства оформления акта формы А-1 - приемки законченных работ по реконструкции автомобильной дороги. Однако направление уведомления о выполненной работы
истцу счетом – фактурой № 502 от 26.08.2013 на сумму 5 335 858 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013 произведена истцом платежными поручениями № 558 от 08.11.2013 на сумму 53 400 руб., № 651 от 27.12.2013 на сумму 5 282 458 руб. 59 коп., всего на сумму 5 335 858 руб. 59 коп. 08.10.2014 совместно с представителями подрядчика и специалистами государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми дорожный надзор » был произведен выезд на автомобильную дорогу «Койгородок – м. Вадор» с целью проверки фактического выполнения работ по ремонту объекта. В ходе выезда на объект был произведен контрольный замер уложенного асфальтобетонного покрытия и составлен акт от 08.10.2014, согласно которому, в результате которого установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна выполнены на меньшей площади, не в полном объеме выполнены работы по укреплению обочин автодороги «Койгородок – м.Вадор» щебнем. В связи с этим истец
РФ, обозначающие пешеходный переход, установлены с нарушением ГОСТа 52289-2004, а именно: расстояние между стойками дорожных знаков вместо должных 6 метров составляет 24 метра; - на пешеходных переходах, расположенных на ул. «…», предлагаемые мероприятия по устранению нарушений ГОСТа, указанные в предписании от «…»г., выполнены в установленные сроки. Таким образом, в действиях Администрации города ФИО1 области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор . «…»г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по К. району Б. был составлен протокол «…» об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации города ФИО1 области. «…»г. административный материал в отношении Администрации города ФИО1 области был передан в Кулебакский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,...
четырех дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, отсутствуют (ГОСТ 52289-2004); - на ул. «…»дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, установлены с нарушением ГОСТа 52289-2004, а именно: расстояние между стойками дорожных знаков вместо должных 6 метров, составляет 43 метра; Таким образом, в действиях Администрации города ФИО1 области содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор . «…»г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по К. району Б.был составлен протокол «…» об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации города ФИО1 области по факту не устранения нарушений, указанных в п.1 и 4 предписания от «…»г. по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ в соответствии с ГОСТом-Р 522289-2004 на ул. «…»). «…»г. административный материал в отношении Администрации города ФИО1 области был передан в Кулебакский городской
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., по тем основаниям, что Учреждение, находясь по адресу: <...>, в срок до 18.06.2017, установленный законным предписанием № 95 от 18.05.2017 (далее – спорное предписание, предписание от 18.05.2017), выданным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (далее – административный орган), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – дорожный надзор ), не устранило нарушения законодательства, а именно: не обновлена дорожная горизонтальная разметка, нанесенная на автодорогах: Медвежьегорск – Толвуя-Великая Губа – с 0 по 4 км. в границах г. Медвежьегорска (п. 1); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п. Шуньга (п. 2); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п. Бор-Пуданцев (п. 3); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п. Падмозеро (п. 4); Медвежьегорск- Толвуя-Великая Губа – в границах п. Толвуя (п. 5); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п.
