контрактом? Согласно части 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Подтверждением такой приемки, как по факту исполнения этапа контракта, так и после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, являются соответствующие акты. Таким образом, подтверждением выполнения работ, в том числе досрочного, является подписание последнего предусмотренного контрактом акта выполненных работ. Учитывая изложенное, заключение соглашения о расторженииконтракта в случае досрочного исполнения сторонами своих обязательств не требуется, т.к. обязательства сторон по контракту прекратились их исполнением. При этом, с учетом того, что изменение объемов товаров, работ, услуг, предусмотренных государственным контрактом, в ходе его исполнения возможно только в случаях, перечисленных в части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в иных случаях при уменьшении фактического объема поставки товаров, работ, услуг относительно государственного контракта, необходимо подписание соглашения о расторжении
такого условия также не содержат. Указывая на то, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в образовательном учреждении ФСИН, входит в состав расходов на обучение, судебные инстанции не приняли во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочнымрасторжениемконтракта , в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы. Определение N 46-КГ18-28 Процессуальные вопросы 11. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных расходов, указав в обоснование, что в рамках судебного
ему такое право воспользоваться техникой заказчика. Из содержания муниципального контракта не следует, что данный контракт может и должен быть исполнен только за счет муниципального имущества. Кроме того, выполнение и качество выполняемых работ и услуг по контракту никак не связаны с предоставлением муниципального имущества либо с его отсутствием. Помимо этого, при невыполнении Заказчиком договора передачи муниципального имущества подрядчик вправе потребовать досрочногорасторжения этого договора (пункт 5.3 договора), но никак не муниципального контракта и правовых оснований для этого в данном случае нет. Тот факт, что на предоставленную заказчиком технику отсутствует страховой полис ОСАГО на период действия контракта, а также свидетельство о прохождении технического осмотра не свидетельствует о нарушении заказчиком условий контракта и предоставлении имущества с дефектами либо его непредставлении. Подрядчик имел право самостоятельно провести техосмотр и застраховать технику, выставив в адрес заказчика счета на оплату. Условия муниципального контракта, а также условия договора пользования муниципальным имуществом этого не запрещают. Кроме того, подрядчик имел
при досрочномрасторжении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что от суммы к выплате при расторжении договора ОСАГО по заявлению вычитается 23 %, не основан на законодательстве и является неправильным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило. На основании определения от 11.07.2022 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судьи Холминова А.А. он заменен на судью Тарасову О.А. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как усматривается в материалах дела, Управлением (страховщик) и Обществом (страхователь) заключены контракты сроком
Контрагентом, в том числе, в связи с расторжением трудового договора страхования по инициативе Контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ ( пп. «б» п.3.2.1.1 ч.3.2 раздела 3 «Страховой риск, страховой случай». В силу п.3.3 Особых условий не являются страховыми случаями следующие события: п.3.3.1 в случае прекращения Контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и перечисленным в п.3.2.1 Условий, в частности при досрочномрасторженииКонтракта при отказе работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность - данное исключение действует на наступление обстоятельств, указанных в п.п. «б» п.3.2.1.1 (п.3.3.1.2 Особых условий).) В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
