судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 415-ФЗ) 3. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы : а) в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте "г" пункта 1 настоящей статьи); (пп. "б" в ред. Федерального закона от 28.06.2002 N 75-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в) по семейным обстоятельствам: в связи с невозможностью проживания члена семьи военнослужащего по медицинским показаниям
а также права на отдых и благополучные условия службы; обязать начальника Пограничного института представить ее к увольне- нию в связи с существенными и систематическими нарушениями в отноше- нии нее условий контракта. Судом признаны незаконными заключения аттестационной комиссии от 23 апреля и 26 июня 2019 г. и действия начальника Пограничного института по их утверждению. На аттестационную комиссию возложена обязанность по отмене названных заключений и повторном рассмотрении вопроса по рапор- там административного истца о досрочном увольнении с военной службы , а на начальника Пограничного института (в случае утверждения заключения аттестационной комиссии после повторного рассмотрения) - о даче ей пись- менного ответа по существу рапортов. В удовлетворении остальных требований отказано. Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба пред- ставителя Пограничного института об их отмене - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г. в передаче кассационной жалобы
названных выше оснований, указанных в законе. При этом суды оставили без внимания иные имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании установлено, что после включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, предоставления в связи с этим ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа и получения кредита, ФИО2 заключила договор о долевом участии в жилищном строительстве. В п. 9 договора целевого жилищного займа определено, что заемщик возвращает заимодавцу средства, предоставленные по настоящему договору, лишь в случае досрочногоувольнения с военнойслужбы и если у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Иных условий для возврата средств по займу, в том числе обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего, в договоре не указано. Названный пункт договора соответствует положениям Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В частности, согласно подп. 1 п. 2 ст. 11 названного закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить
с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указав что, в соответствии с пунктом 7 договора, Правилами предоставления участникам накопительной-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), единственным основанием для возврата средств является досрочное увольнение с военной службы и у заемщика не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Закона № 117-ФЗ. Кредитор АО «СвязьБанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании представитель АО «СвязьБанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
