или не передаст Застройщику мотивированный отказ от его подписания, а также, если заказное письмо с уведомлением возвращено оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от получения письма или в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу, застройщик вправе составить односторонний акт приема передачи объекта. С момента составления одностороннего акта приема-передачи объекта обязательства застройщика перед участником по передаче объекта считаются исполненными надлежащим образом. Пункт 2.8 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, то есть до истечения срока передачи объекта, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и ставит участника - потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». 3. Пунктом 2.9 Договора, Договора 1, Договора 3, пунктом 2.10 Договора 2 установлено,
согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь негосударственным пенсионным фондом, общество при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в офисе своего агента с застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, предложило застрахованному лицу подписать заявление на выдачу ключа электронной подписи с целью подачи в дальнейшем в электронном виде заявления на досрочный переход в негосударственный пенсионный фонд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое
которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Как установлено судами, работник агента общества предоставил застрахованному лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о досрочном переходе в фонд, установленного статьями 36.4 и 36.7 Закона № 75-ФЗ, нарушив тем самым требования Закона № 75-ФЗ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом в
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе ( досрочном переходе ) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, что является нарушением пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75?ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 36.2, 36.4, 36.7, 36.11, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75?ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, не пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. При этом в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства. При этом суд первой инстанции указал, что первое собрание кредиторов не проведено, в настоящий момент в материалы дела представлены доказательства того, что должник исполняет действующие государственные контракты. Данные контракты не расторгнуты. Сроки исполнения контрактов не истекли, наступают в 2024 году. При введении процедуры конкурсного производства государственные заказчики будут обязаны направить односторонний отказ от исполнения контрактов (п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.2.6 договоров участия в долевом строительстве предусматривает досрочный переход бремени содержания объекта и риска случайной гибели к участнику долевого строительства и не обусловливает такой переход необходимостью соблюдения императивных требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что ухудшает положение участника по сравнению с правилами установленными указанной нормой, и ущемляет права потребителей. С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы общества о правомерности условий пунктов 4.2.3, 4.2.6 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. В соответствии с
оснований для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, основания,
объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Абзацем 3 пункта 3.2 Договора предусмотрено следующее условие: «Участник долевого строительства, получивший уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома № 10 и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанного уведомления». Управление пришло к выводу о том, что данный пункт Договора предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, то есть до истечения срока передачи объекта, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Закона № 214-ФЗ и ставит участника - потребителя услуг в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ. Вместе с тем, вопреки выводам Управления условия абзаца 3 пункта 3.2 Договора не предусматривают досрочный переход объекта долевого строительства к участнику
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1316730 рублей и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374000 рублей. Переплата составляет 730 рублей. Кроме того, ФИО10 оплачена сумма непосредственно арендных платежей, не включаемых в выкупную стоимость в размере 270 000 рублей (по 5 000 рублей за 54 месяца), что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 Договора помещение, сдаваемое в аренду, по истечению договорных сроков и исполнению всех финансовых обязательств становится собственностью Арендатора. Досрочный переход жилья в собственность возможен при выплате Арендатором полной суммы платежей по договору. Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанное помещение от Арендодателя ФИО9 к Арендатору-2 ФИО4 Претензия истца с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 заключить договор отчуждения квартиры, находящейся по адресу: г Казань, <адрес>, комнаты №,32, и передать его на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, в связи с полной оплатой
РЕШЕНИЕ Дело № 2-48/2017 Именем Российской Федерации р.п. Ардатов Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., истца ФИО1, представителей ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ардатовскому району ФИО2 и ФИО3, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области о понуждении произвести досрочный переход из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд Российской Федерации, У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области о понуждении произвести досрочный переход из негосударственного пенсионного фонда АО «НПФ «У» в Пенсионный фонд Российской Федерации. В обосновании иска указала, что в 2010 году без ее заявления в ПФР пенсионные накопления были переданы в НПФ
