суда сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», однако обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Головановой как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, из показаний осужденной следует, что, находясь в подъезде дома, у уснувшего на лестничной площадке потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек, находившийся во внутреннем кармане куртки. Придя домой, осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, кошелек выбросила, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, используя телефон потерпевшего, перевела своей знакомой 8000 рублей, из которых 5000 рублей забрала себе, а 3000 рублей оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, т.о. распорядилась деньгами по своему усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных
суда сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», однако обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, из показаний осужденной следует, что, находясь в подъезде дома, у уснувшего на лестничной площадке потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек, находившийся во внутреннем кармане куртки. Придя домой, осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, кошелек выбросила, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, используя телефон потерпевшего, перевела своей знакомой 8000 рублей, из которых 5000 рублей забрала себе, а 3000 рублей оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, т.о. распорядилась деньгами по своему усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных
в ходе предварительного расследования, где он не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО8 вышли из общежития по адресу: <адрес>,<адрес>. На остановке общественного транспорта он и ФИО8 подошли к ФИО7, он спросил у ФИО7 денег, но ФИО7 ему ответил отказом. После чего он похлопал ФИО7 по плечу и пригласил в общежитие в гости, но ФИО7 отказался. Увидев у ФИО7 в руке кошелек, он вырвал его из руки у ФИО7, сам достал из кошелька деньги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей одной купюрой, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, вернул кошелек,а точнее бросил кошелек на землю, ФИО7 кошелек подобрал. Деньги потратил на личные нужды. Виновность ФИО2. в совершенном грабеже в отношении потерпевшего ФИО7 помимо показаний осужденного ФИО2-ФИО2. подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, протоколами выемки, явки в повинной ФИО2-И.В.,
