ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Достал из кошелька - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кассационное определение № 58-УДП20-6 от 14.05.2020 Верховного Суда РФ
суда сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», однако обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Головановой как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, из показаний осужденной следует, что, находясь в подъезде дома, у уснувшего на лестничной площадке потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек, находившийся во внутреннем кармане куртки. Придя домой, осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, кошелек выбросила, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, используя телефон потерпевшего, перевела своей знакомой 8000 рублей, из которых 5000 рублей забрала себе, а 3000 рублей оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, т.о. распорядилась деньгами по своему усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных
Кассационное определение № 58-УДП20-6 от 14.05.2020 Верховного Суда РФ
суда сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», однако обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Головановой как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, из показаний осужденной следует, что, находясь в подъезде дома, у уснувшего на лестничной площадке потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек, находившийся во внутреннем кармане куртки. Придя домой, осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, кошелек выбросила, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, используя телефон потерпевшего, перевела своей знакомой 8000 рублей, из которых 5000 рублей забрала себе, а 3000 рублей оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, т.о. распорядилась деньгами по своему усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных
Апелляционное определение № 22-1907/18 от 25.07.2018 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
себе. Вскоре он услышал, как неизвестный ему мужчина, что-то крикнул. Он, Иванов Т.И., Мусихин А.В. и ФИО5 побежали в сторону ул. Ленинской г.Оренбурга. ФИО6 с ними не было, последний все это время стоял у кафе. Спустя пару минут ФИО6 позвонил ему, они договорились встретиться на ул. Советской г. Оренбурга. После чего они вчетвером зашли во дворы домов, где Иванов Т.И. достал из кармана сотовый телефон «IPhone 5S» и часы мужские, наручные, а он достал из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей и деньги в иностранной валюте - рупии, которые убрал в карман. Затем они пошли в кафе. Около 07:00 часов 26 июня 2017 г. он, ФИО6 и ФИО5 пошли домой. Дома ФИО6 лег спать, а он и ФИО5 вернулись в кафе, где встретили Иванова Т.И. и Мусихина А.В., Иванов Т.И. предложил поехать на такси в ломбард, чтобы сдать похищенный сотовый телефон, они согласились. Все вместе они объехали на
Апелляционное определение № 22-4008 от 10.09.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
в ходе предварительного расследования, где он не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО8 вышли из общежития по адресу: <адрес>,<адрес>. На остановке общественного транспорта он и ФИО8 подошли к ФИО7, он спросил у ФИО7 денег, но ФИО7 ему ответил отказом. После чего он похлопал ФИО7 по плечу и пригласил в общежитие в гости, но ФИО7 отказался. Увидев у ФИО7 в руке кошелек, он вырвал его из руки у ФИО7, сам достал из кошелька деньги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей одной купюрой, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, вернул кошелек,а точнее бросил кошелек на землю, ФИО7 кошелек подобрал. Деньги потратил на личные нужды. Виновность ФИО2. в совершенном грабеже в отношении потерпевшего ФИО7 помимо показаний осужденного ФИО2-ФИО2. подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, протоколами выемки, явки в повинной ФИО2-И.В.,