Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2-И.В. приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 22 июля 2014г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания 22.07.2014 года,

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., осужденного ФИО2-ФИО2. (видеоконференц-связь), адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., просившую приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2-ФИО2. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2-ФИО2. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что все его показания на предварительном следствии взяты под физическим и психологическим давлением со стороны следствия. Во время проведения дознания потерпевший его не узнал, очных ставок не проводили. Заявлял ходатайства о вызове свидетелей как стороны обвинения, так со стороны защиты, но суд отказал. В судебном заседании потерпевший Копанев также заявил, что видит его впервые, и никакого преступления он в отношении него не совершал.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чупина А.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2-ФИО2. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО2-ФИО2 отказался от дачи показаний, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, где он не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО8 вышли из общежития по адресу: <адрес>,<адрес>. На остановке общественного транспорта он и ФИО8 подошли к ФИО7, он спросил у ФИО7 денег, но ФИО7 ему ответил отказом. После чего он похлопал ФИО7 по плечу и пригласил в общежитие в гости, но ФИО7 отказался. Увидев у ФИО7 в руке кошелек, он вырвал его из руки у ФИО7, сам достал из кошелька деньги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей одной купюрой, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, вернул кошелек,а точнее бросил кошелек на землю, ФИО7 кошелек подобрал. Деньги потратил на личные нужды.

Виновность ФИО2. в совершенном грабеже в отношении потерпевшего ФИО7 помимо показаний осужденного ФИО2-ФИО2. подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, протоколами выемки, явки в повинной ФИО2-И.В., а также другими письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на остановки КЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к нему подошел неизвестный мужчина и потребовал деньги, получив отказ, нанес 2 удара кулаком по лицу. Затем подошел ФИО8 и ФИО2. После чего ФИО2 выхватил у него из рук кошелек, который он достал из кармана джинсов, открыл кошелек и вытащил из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей: 1 купюра-<данные изъяты> рублей, 1 купюра-<данные изъяты> рублей, а кошелек бросил на асфальт, он подобрал свой кошелек.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на остановки КЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к ФИО7 подошел ФИО2 и спросил деньги, ФИО7 ответил отказом. После чего ФИО2 похлопал парня по плечу и пригласил ФИО7 в гости, но ФИО7 отказался. Затем ФИО2 попросил у ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Копанев достал кошелек, однако ФИО2 выхватил из рук ФИО7 кошелек, достал из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей и бросил кошелек на землю, ФИО7 подобрал кошелек.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что позвонил сын и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на остановке общественного транспорта КЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> <адрес> к нему подошли трое парней, один из которых его избил, другой парень похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, признанным достоверными. Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Как видно из материалов дела позиция ФИО2 о его непричастности к совершению данного преступления опровергается собственноручно написанной им явкой с повинной от 28.05.2013 года, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО8 вышли из общежития по адресу: <адрес>,<адрес>. Около остановки общественного транспорта он увидел ранее незнакомого парня, у которого попросил деньги, а затем сам забрал из кошелька <данные изъяты> рублей, затем он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые выпали у парня из кармана. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 19).

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии взяты под физическим и психологическим давлением со стороны следствия, несостоятельны, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Что касается доводов жалобы относительно того, что не проведено очных ставок, то следователь самостоятельно определяет необходимость проведения следственных действий. Кроме того, необходимость следственного эксперимента не усматривается.

Доводы о том, что потерпевший ФИО7 во время предъявления лица для опознания не опознал ФИО2, не влияет на выводы суда, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Протоколом судебного заседания от 22 июля 2014 года опровергаются доводы осужденного о том, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседаний свидетелей, как стороны обвинения, так со стороны защиты и в том, что потерпевший Копанев заявил, что видит его впервые, и никакого преступления он в отношении него не совершал.

При таких обстоятельствах суд правильно действия осужденного ФИО2-ФИО2. квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперуполномоченного ОЭБ, проводившего проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако это лицо не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проведения проверки. В связи с чем, ссылка суда в приговоре на показания свидетеля оперуполномоченного ФИО10 в части объяснений ФИО2-ФИО2. об обстоятельствах совершенного им преступления подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного ФИО2, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2-ФИО2. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены данные, характеризующие личность ФИО2-ФИО2., который занимался общественно-полезным трудом; смягчающие наказание обстоятельства: осознание и признание вины, раскаяние в содеянном, социально адаптирован, явку с повинной, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств суд признал возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом обсудил возможность применения ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований. Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос и о применении в отношении ФИО2-ФИО2 положений ст.64 УК РФ, но основания для применения указанного положения закона правомерно не усмотрел, судебная коллегия таковые тоже не установила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК наказания за совершенное ФИО2-ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. Нет оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно протоколу задержания ФИО2-ФИО2 в качестве подозреваемого от 30.05.2013 года (т. 1 л.д. 28) и постановлению о его освобождении (т. 1 л.д. 33), ФИО2-ФИО2. в ходе предварительного расследования содержался под стражей в период с 30 мая по 1 июня 2013 года включительно.

С учетом того, что в приговоре суда время содержания ФИО2-ФИО2 под стражей до судебного разбирательства не зачтено в срок лишения свободы, приговор подлежит изменению, а именно вышеуказанный срок содержания ФИО2-ФИО2 под стражей подлежит зачету в сроки отбытия назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.3 ч.1 ст.389.15, ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части пояснений ФИО2-ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2-ФИО2. под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с 30.05.2013 года по 01.06.2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Л.А.Шульгина

Судьи: подписи Л.С.Маслова К.В.Зиновьев

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина