порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии в 2020 году из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг, в котором просил предоставить субсидию в сумме 279 585 руб. 70 коп. на компенсацию затрат на комиссию при использовании сервисов доставки еды . При рассмотрении заявки департаментом было отмечено, что в комплекте документов не представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за последний год, подтверждения оплаты патента. Предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о предоставлении субсидии, приложив дополненный комплект документов. Уведомлением от 11.06.2020 № ДП и ИР-04-04-1474/20 департамент отказал в принятии заявки к рассмотрению. В качестве основания для отказа в приемке заявки предпринимателя к рассмотрению департамент указал на пункт 2.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы
в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, проведенная сотрудниками Общества проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в отношении объекта (кухня, доставка еды ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 41, литера А, корпус 1, помещение 4Н (далее – Объект), и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном действующим законодательством порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 30.03.2018 № 9049472/ПЭК (далее – акт от 30.03.2018), подписанный представителем Общества и двумя незаинтересованными лицами. Рассчитав объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период
чеков, содержащих указание на кафе «Mezzanine & Delizie by Chipriani» и даты, входящие в спорный период. Довод компании ALTUNIS об отсутствии сведений о функционировании кафе «Mezzanine & Delizie by Chipriani» до декабря 2019 г. противоречит материалам дела, в частности вышеуказанным чекам из кафе. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что для признания факта использования спорных знаков обслуживания в отношении услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом не имеет решающего значения, куда осуществляется доставка еды , а также наличие специальной инфраструктуры. По сути, доставка блюд на дом подразумевает услугу по предоставлению еды в место нахождения заказчика в целях исключения необходимости посещения специального заведения общественного питания (кафе, ресторан, бар и т.д.). В ходе судебного заседания представители компании ALTUNIS отстаивали позицию о том, что «услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» оказываются предприятием общественного питания, в то время как «услуги по приготовлению блюд и доставке их в номер» оказываются
признана предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.24). Доказательств незаконного использования (размещения) предпринимателем указанного товарного знака на реализуемом товаре, этикетках, упаковках не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности буклетов, имеющих по мнению заявителя изображение символики универсиады, а также сайта, указанного на буклете телефона - <***> ИП ФИО2, в ходе проведения мероприятий проверки заявления третьего лица, административным органом не изъяты объяснения у предпринимателя, не осмотрены помещения, из которых осуществлялась доставка еды , обозначенная в буклетах, не проведена экспертиза для установления тождественности и сходства изображения знака универсиады (правообладатель третье лицо (л.д.20). Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта
