Молодежного муниципального образования Иркутской области, письма Зам. министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.09.2016 года № 58-35-8358/6 «О выделении топлива из аварийно-технического запаса Иркутской области». В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Иркутской области от27.09.2010 года основные средства и материалы аварийно-технического запаса Иркутской области передаются в установленном законодательством порядке безвозмездно из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований Иркутской области. В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления доставка основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области в соответствующее муниципальное образование Иркутской области осуществляется муниципальным образованием Иркутской области самостоятельно, если иное не предусмотрено государственным контрактом при осуществлении закупок соответствующих товаров, работ, услуг. Таким образом, законодательством Иркутской области обязанность по доставке угля из аварийно-технического запаса Иркутской области возложена на истца, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение возникнуть не может. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
не приняты следующие расходы: 951 346 руб. (расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД), 594 117 руб. (стоимость основных средств, единовременно списанная налогоплательщиком), 53 439 руб. (расходы на средства для загара, канцтовары, спортинвентарь, предназначенные для фитнесклуба (ГК «Магнолия»), переданного в субаренду ОО «Золотой век», 74 024 руб. (командировочные расходы, не подтвержденные документально), 183 009 руб. (остаточная стоимость основного средства, не подтвержденная документально), 22 434 руб. (страховая премия по ОСАГО), 1 570 руб.(транспортные расходы по доставке основных средств ). В остальной части расходы обоснованы, в связи с чем, обществом получен убыток – 697 708 руб. Налогооблагаемый доход за 2007 год составил 117 201 042 руб. Согласно декларациям расходы общества, уменьшающие налогооблагаемый доход за 2007 год, составили 116 929 859 руб. Налоговая база согласно декларации 271 183 руб., обществом исчислен налог на прибыль 65 084 руб. Налогоплательщиком представлены первичные документы на 123 002 528,3 руб. Суд первой инстанции указал, что налоговым органом
приказа ОГКУ ЦЗН Иркутского района от 27.10.2010 г. № 50 «О предоставлении субсидии па организацию предпринимательской деятельности и самозанятости» истцом ФИО1 была перечислена субсидия на организацию предпринимательской деятельности, а именно на текущий ремонт здания(части здания), сооружения, принадлежащего получателю субсидии на праве собственности или ином основании; приобретение основных средств(оборудование, мебель, в том числе офисная, инструменты, электронно-вычислительная техника, иное оборудование для обработки информации, программное обеспечение и др.); приобретение сырья, расходных материалов; транспортных расходов, связанных с доставкой основных средств , сырья и расходных материалов в размере 58 800руб., что подтверждается платежным поручением № 416960 от 02.11.2010г. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, ФИО1 обязывался в течение трех месяцев с момента получения субсидии представить в ОГКУ ЦЗН Иркутского района документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом затраты (договоры, счета-фактуры, копии чеков, кассовые чеки и др.). В нарушение вышеуказанного пункта договора (2.1.3) ответчиком истцу вышеуказанные документы представлены не были, иного ответчиком не доказано.(ст. 65
условиями дополнительного соглашения к социальному контракту; невыполнение обязательств контракта; использование полученной государственной социальной помощи на мероприятия, не предусмотренные программой социальной адаптации. Программа социальной адаптации на оказание государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности предусматривает следующий план по социальной адаптации: сопровождение при выполнении мероприятий, направленны на организацию предпринимательской деятельности; содействие в регистрации в качестве самозанятого; осуществление выплат в соответствии с условиями социального контракта; поучение свидетельства о государственной регистрации в качестве самозанятого; приобретение и доставка основных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, сметой расходов; представление документов, подтверждающих приобретение основных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, сметой расходов; эксплуатационный этап; получение дохода от ИП деятельности/самозанятости; ежемесячное информирование УСЗНиТ о выполнении мероприятий программы соцадаптации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 350 000,00 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика. Ответчиком получение данных денежных средств не оспаривалось.
«ЦСКИ» - Фомичев В.А. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно п.2.5. договора купли-продажи от <...> право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента- получения основного средства покупателем, а именно по адресу указанному в договоре - г.Омск, <...>. При этом железобетонный гараж, ранее принадлежащий учреждению по адресу: г.Омск, <...> – отсутствует. Согласно п.2.2. доставку основного средства осуществляет покупатель, на основании этого считает, что всю ответственность за вывоз гаража несет покупатель. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новожилова Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой
