статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Семейным кодексом Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи. Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе доводы о недоказанности расходования займа на семейные нужды, не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием
несовершеннолетних детей, заботе об их здоровье. Постановлением администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> №№,9,10 от 16.01.2019г. над несовершеннолетними детьми была установлена опека, в качестве предварительного опекуна несовершеннолетних детей назначена ФИО2, которая приходиться истцу родной сестрой. Дети проживают вместе с ответчицей по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля 54 «в», <адрес>. В настоящее время истец осознал свои ошибки, изменил поведение и образ жизни, и отношение к воспитанию детей. Его материальное и имущественное положение позволяет обеспечить детям достойный уровень жизни и развития. Считает верным и правильным, восстановление его в родительских правах, по нижеприведенным основаниям. В иске истец указывает, что он имеет постоянное место работы и стабильный доход, работает в АО «Завод Дагдизель» <адрес>, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный заработок составляет более 30 000 рублей. Указанный факт подтверждается справкой и характеристикой с места работы, приложенными к данному исковому заявлению. В настоящее время истец проживает в Каспийске, но после восстановления его
этих расходов. Ответчик является трудоспособным (инвалидности или иных ограничений не представлено) и не ограничен в реализации возможности получения дополнительного дохода от трудовой и иной не запрещенной законом деятельности, для целей удовлетворения своих собственных потребностей, обеспечения своих несовершеннолетних детей. Судом не исследовано имущественное и семейное положения ответчика. При разрешении заявленных требований суд незаконно исходил исключительно из принципа равенства прав и обязанностей родителей, а не из необходимости обеспечения надлежащих условий для реализации детьми права на достойный уровень жизни (л.д.98-100). Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы гражданского дела №2-1026/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет. В соответствии с положениями ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Согласно положений ч.1
