претензий), может свидетельствовать об одобрении действий третьего лица по предъявлению претензии. Из текста пункта 5 доверенности от 21.09.2021, выданной Компанией ООО «САКС», следует право представителя вести переговоры, согласовывать и подписывать мировые соглашения. В связи с этим непредставление в апелляционный суд подтверждения полномочий лица на подписание претензии не дает основания для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным и возврата искового заявления. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца досудебнойпретензии 18.02.2021, к которой приложены копии доверенностей , выданных «MGA Entertainment, Inc» на ООО «САКС» и, далее, на АНО «Красноярск против пиратства» (опись вложения к ценному письму от 18.02.2021). При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие переписку между ним и истцом относительно возможного урегулирования спора мирным путем без участия суда (ответ на претензию, проект мирового соглашения и т.д.). Таким образом, довод ИП ФИО2 о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован и является лишь попыткой злоупотребить процессуальными полномочиями.
рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что претензией от 12.12.2018, а впоследствии претензией от 27.02.2019 компания предлагала предпринимателю произвести погашение задолженности в сумме 4367957 японских иен в течение 30 дней с момента получения претензии. В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако последний не осуществил погашение основного долга во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что претензия от 12.12.2018, направленная по электронной почте, была подписана представителем иностранного лица ФИО3 в отсутствие соответствующей доверенности , довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает, учитывая факт направления в адрес предпринимателя повторной претензии от 27.02.2019, подписанной уполномоченным на то лицом – директором компании. Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В этой связи
дело не рассматривалось по существу, поскольку положения статьи 161 АПК РФ не ограничивают лицо, участвующее в деле заявлять о фальсификации доказательств и при рассмотрении ходатайства об оставления иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции также считает, что установленное судом обстоятельство отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком не имеет значения при установлении обстоятельств, связанных с соблюдением или несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как уже было установлено, ФИО1 получил от имени ответчика претензию не в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, а в связи наличием полномочий, содержащихся в выданной ему ответчиком доверенности . Закон не предусматривает ограничения для выдачи юридическим лицом доверенностей на представление его интересов лицам, которые не являются его работниками. Исходя из изложенного, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие им соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления у суда отсутствовали. Поскольку исковое заявление ООО «СмолГазСпецСтрой» не было рассмотрено по
заявитель ссылается на следующие доводы: - в решении допущены опечатки: в номере реестровой записи нотариальной доверенности от 11.11.2021, в указании группы товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца; о том, что ответчик заявил о снижении размера компенсации; - решение принято незаконным составом суда, судья озвучила в судебном заседании результат рассмотрения спора, имеются основания для отвода судьи; - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на предъявление претензии от лица компании; ответчику не представлены документы для рассмотрения претензии; - полномочия ФИО3 в доверенности ограничены доверителем и распространялись только на сеть магазинов Toy.ru и на магазины, работающие по франшизе и филиалах; на дату закупки 26.02.2020 у представителя истца отсутствовали полномочия; - нотариальная доверенность от 11.11.2021 не относится к делу, не подтверждает право ФИО3 представлять интересы компании MGA Entertainment, Inc., зарегистрированной 03.12.1982; - истец не направлял в адрес ответчика доказательства, чем допустил злоупотребление правом; - видеозапись
третьи лица участия в судебном заседании не принимали. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Не соглашается с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при подаче в страховую компанию досудебнойпретензии, она была подписана представителем по доверенности ФИО2 с приложением доверенностей от ФИО1 на ООО «Амур-Консалта», в лице директора ФИО4, доверенность от имени ООО «Амур-Консалта» на ФИО5, и доверенность от имени ООО «Амур-Консалта» на ФИО2 по представлению интересов ФИО1 Копии данных доверенностей предоставлялись суду. Указывает, что в соответствии с положениями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, придя к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и предъявление досудебной претензии от имени
износа т/с Фольцваген Гольф г/н №. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа составила 266 800 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебнаяпретензия для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. От СФУ ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 800 рублей, штраф в размере 133 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 2 668 рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что
в размере 1% от стоимости товара 341,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Мировой судья пришел к выводу, что просрочка исполнения требований связана с нежеланием представителей истца получить удовлетворение в досудебном порядке, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа во взыскании неустоек и штрафа. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела имеется копия претензии, направленной руководителю ООО «МВМ» от потребителя ФИО1, из текста которой следует, что ФИО1 просит удовлетворить ее претензию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ее представителя по доверенности ФИО4 и указывает реквизиты расчетного счета. Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, являющаяся ответом на претензию, в которой ей предлагается явиться на проведение экспертизы. В последующем ФИО1 направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что доверенность не может быть принята
