В настоящее время отсутствует норма закона, предоставляющая кредитору право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму, когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или предусмотрен договором. Однако стороны, предусматривая в договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в договор и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. Кроме того, о праве кредитора списать в бесспорном порядке соответствующую сумму должник может указать и в письме о признании претензии. О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета. В предъявленном в банк платежном документе на взыскание в бесспорном порядке признанной должником суммы должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора, которым взыскателю предоставлено право решения вопросов в претензионном порядке и взыскания признанных должником по претензии сумм в бесспорном порядке. К указанному платежному документу прилагается ответ должника о признании соответствующей суммы
имущества (активов) с баланса банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторской задолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Проведение расчетных операций банка, в т.ч. расчетов с кредиторами; Прочая проведенная работа 2. Вышеназванные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в строгом соответствии с Договором, в установленном им порядке и в установленные сроки. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. 3. Стоимость оказанных услуг составляет _________________ (Сумма прописью), в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ___________ (Сумма прописью) (в случае, если НДС не облагается, указать причину). 4. Настоящий
к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). 92. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком
по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов на услуги представителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2020 изменил решение от 27.01.2020: взыскал 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рубля 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебнойпретензии, 16 540 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 рублей 51 копейка, 2 000 рублей расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 изменил: взыскал 4 751 рубль 20 копеек расходов на услуги аварийного комиссара, 14 965 рублей 65 копеек неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с
каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2015 содержащая требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав в размере 587 900 рублей. Между тем исковые требования общества «АСКОН-Системы проектирования» заявлены к ответчику на большую сумму , а именно в размере 1 175 800 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора на сумму 587 900 рублей, исходя из того обстоятельства, что в претензии не был указан размер компенсации в размере 1 175 800
к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению. Оставляя исковые требования в части взыскания компенсации за использование программного комплекса «Система мониторинга бурения Geo Time Online» на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истцом претензия о взыскании компенсации в сумме 691200 руб. в связи с использованием программного комплекса «Система мониторинга бурения Geo Time Online» на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в течение 288 дней в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 ответчику не предъявлялась. Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по подготовке и направлению досудебнойпретензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы , подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
на сумму задолженности по договору, а также на возможное обращение в суд за судебной защитой по взысканию долга и пени. При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (пени). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму пени в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность (пени) подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная неустойка не является штрафной, размер которой остается неизменным, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в
с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в части взыскания договорной неустойки, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, истцом в части требований о взыскании договорной неустойки не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.1, 10.2 договора поставки № 7 от 23.01.2012. Так, в нарушение условий договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Претензии от 20.05.2014 № 360 и от 18.08.2014 № 585 не содержат требования об уплате договорных пеней, в то числе с конкретизацией основания ее начисления, применяемого размера, суммы и периода начисления. На основании изложенного, ответчик полагает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 179 179 руб. 38 коп. подлежат оставлению
на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойки, расходов на досудебное исследование и с размером штрафа, исчисленного с учетом суммы расходов на досудебное исследование. При этом направляя истцу претензию, ФИО2 указал в ней банковские реквизиты своего счета, который был закрыт. Истец, получив претензию 18.06.2020, добросовестно перечислил денежные средства по указанным реквизитам платежным поручением №... от 26.06.2020, которое было отклонено Сбербанком в связи с закрытием счета. 29.06.2020 ответчику была направлена телеграмма с просьбой сообщить действующие банковские реквизиты, которые ответчик предоставил только 12.07.2020. В тот же день денежные средства были перечислены, претензия удовлетворена в полном объеме, но по вине ответчика с просрочкой в 3 дня. Вывод о возможности передачи ответчику сумму расходов на устранение недостатков наличными денежными средствами опровергается пунктом 5 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. ..». Внесение денежных средств на депозит нотариуса,
П ФИО7 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Фольцваген Гольф г/н №. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа составила 266 800 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебнаяпретензия для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. От СФУ ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 800 рублей, штраф в размере 133 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 2 668 рублей. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5
