Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» построил и сдал в эксплуатацию жилой адрес РБ. дата в адрес застройщика поступила претензия ФИО2 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в адрес данного дома в сумме 249 603 руб. 60 коп. Указанная квартира являлась предметом договора участия в долевом строительстве №... от 01.07.2014 и была передана ФИО2 по акту приема-передачи 30.06.2015 без каких-либо претензий к ее состоянию и качеству строительных работ. Ответчик приложил к претензии копию заключения специалиста №... от 16.05.2020, в котором указано на несоответствие выполненных работ по устройству стяжки пола и работ по установке оконных конструкций в квартире требованиям нормативной документации, определена стоимость устранения недостатков в сумме 249 603 руб. 60 коп. В целях урегулирования спора и установления факта наличия недостатков, 18.06.2020 застройщик направил ФИО2 телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру, которая проигнорирована, доступ в квартиру не обеспечен, лишив истца возможности достоверно установить наличие недостатков, указанных в заключении специалиста ответчика. Принимая во внимание ограниченный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок выполнения требований потребителя истец был вынужден произвести выплату истребуемой ответчиком суммы по банковским реквизитам, указанным в претензии. Однако выплата вышеуказанной денежной суммы не означает признания факта наличия недостатков в квартире и согласия истца с заявленной претензией. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» во избежание начисления неустойки и штрафа было вынуждено перечислить ответчику на указанные им в претензии банковские реквизиты в установленный законом срок требуемую им сумму. Однако счет ответчика оказался закрыт и повторно перечислить сумму 249 603 руб. 60 коп. удалось только 02.07.2020 после предоставления ответчиком новых банковских реквизитов. Впоследствии, ввиду невозможности обследовать квартиру, анализируя предоставленное ответчиком заключение с привлечением профессионального специалиста в области строительства жилых домов, истец выяснил следующие обстоятельства. Прилагаемые к заключению фотографии не позволяют установить отсутствие крепежных элементов в дверном и оконном блоке. Недостатки остекления лоджии в виде не открывающихся створок и отсутствия крепежных элементов отсутствуют, так как нормативы, регулирующие их монтаж на момент получения разрешения на строительство и сдачи дома в эксплуатацию еще не были разработаны, применение специалистом ответчика ГОСТ 30971-2002 к остеклению лоджии необоснованно, так как указанный норматив применяется исключительно к оконным и балконным конструкциям. Замеры прочности стяжки произведены прибором ИПС не прошедшим госповерку. Сумма расходов по устранению недостатков необоснованно завышена. Согласно локальному сметному расчету, произведенному привлеченным истцом специалистом, расходы по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста ответчика, фактически составляют 45 382 руб. Следовательно, истец излишне перечислил ответчику в возмещение расходов на устранение недостатков 204 221 руб. 60 коп., данная сумма выплачена ответчику необоснованно и является неосновательным обогащением.

ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 52 256 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 768 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, указал, что приобрел квартиру у застройщика ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В пределах гарантийного срока обнаружил в квартире недостатки, стоимость устранения которых составляет 249 603 руб. 60 коп., что подтверждается заключением специалиста. 11.06.2020 потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. 29.06.2020 застройщик платёжным поручением перечислил потребителю 249 603 руб. 60 коп. Застройщик в назначении платежа указывает, что денежные средства перечислены «по претензии от 11.06.2020. Не является согласием с указанными в претензии недостатками». Через несколько дней после перечисления денежных средств застройщик обратился с иском о взыскании 204 221 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Целью взыскания возмещения расходов на устранение недостатков является предоставление потребителю возможности за свой счёт провести ремонтные работы. По правовой природе эта сумма является убытками - компенсацией реального ущерба, расходов, которые участник должен произвести на восстановление нарушенного права. Изложенные обстоятельства не позволяют потребителю приступить к ремонтным работам - потратить перечисленные деньги на ремонт. Кроме того, ремонт квартиры означает уничтожение единственного доказательства наличия недостатков. Следовательно, потребитель фактически не может пользоваться и распоряжаться перечисленными денежными средствами, не может потратить деньги ни на ремонт, ни на личные нужды.

ФИО2 просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения строительных недостатков в размере 249 603 руб. 60 коп., неустойку за период с 30.06.2020 по день вступления в силу решения из расчета 2 496 руб. 03 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. В части взыскания 249 603 руб. 60 коп. решение в исполнение не приводить.

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2021, постановлено: исковые требования ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неосновательное обогащение в размере 52 256,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1767,71 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5920,40 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23 960,20 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 17 855,79 руб.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1877,61 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5 920 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на досудебное исследование в сумме 40 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 960 руб. 20 коп. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойки, расходов на досудебное исследование и с размером штрафа, исчисленного с учетом суммы расходов на досудебное исследование. При этом направляя истцу претензию, ФИО2 указал в ней банковские реквизиты своего счета, который был закрыт.

Истец, получив претензию 18.06.2020, добросовестно перечислил денежные средства по указанным реквизитам платежным поручением №... от 26.06.2020, которое было отклонено Сбербанком в связи с закрытием счета. 29.06.2020 ответчику была направлена телеграмма с просьбой сообщить действующие банковские реквизиты, которые ответчик предоставил только 12.07.2020. В тот же день денежные средства были перечислены, претензия удовлетворена в полном объеме, но по вине ответчика с просрочкой в 3 дня. Вывод о возможности передачи ответчику сумму расходов на устранение недостатков наличными денежными средствами опровергается пунктом 5 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. ..». Внесение денежных средств на депозит нотариуса, возможно только в случае уклонения ответчика от принятия исполнения. Подготовка доказательств уклонения ответчика от получения денежных средств заняло бы больше времени, чем запрос новых банковских реквизитов, что и было сделано. Полагает, что действия истца являются разумными и направленными на своевременное исполнение обязательства. Поведение ответчика, предоставившего неверные реквизиты, нельзя признать добросовестным. Считает, что истец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий ответчика и в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо было отказать. Полагает, что при исчислении штрафа необоснованно включено в досудебное заключение эксперта в сумме 40 000 руб. Необходимости обращения с иском у ответчика не было, так как претензия удовлетворена в досудебном порядке. Расходы на досудебную экспертизу взысканы в качестве убытков со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Вина истца не доказана, обязательство по проведению досудебной экспертизы у застройщика отсутствует, он вправе оплатить расходы по устранению недостатков и без проведения экспертизы. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями истца и расходами ответчика на подготовку досудебной экспертизы, которая проведена исключительно по инициативе самого ответчика. Оснований для взыскания с истца расходов на подготовку досудебного заключения эксперта не имелось. Зачет суммы расходов на подготовку досудебного заключения эксперта произведен против суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты стоимости устранения недостатков квартиры. Указанная переплата была осуществлена 02.07.2020, с этого момента наступили условия для прекращения обязательств зачетом и с этого времени считаются прекращенными вследствие произведенного судом зачета и только до этого момента застройщик находился в просрочке. Соответственно, учитывая, что обязательство по оплате стоимости расходов на подготовку судебного заключения эксперта прекратилось у застройщика 02.07.2020, а встречный иск о взыскании данной суммы предъявлен позже, оснований для взыскания штрафа, не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 08.02.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка доводам потребителя о необходимости применения ст. 1109 ГК РФ. По данному делу застройщик оплатил госпошлину на день раньше перечисления денег потребителю. Полагает, что изначально он не собирался добросовестно исполнять свое обязательство. Очевидно, что до окончания разбирательства по настоящему делу потребитель лишен возможности приступить к ремонту (устранению недостатков) за свой счёт. Это означает, что до вступления в силу решения по настоящему делу обязательство по уплате денег на ремонт не может считаться исполненным. В связи с чем, застройщик лишил его права на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ). Однако не дана оценка указанным действиям застройщика. Следовательно, рассматривая настоящее дело, не дана юридическая оценка: 1) наличию оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые были заявлены потребителем в возражениях на иск;

2) добросовестности или недобросовестности действий застройщика не была дана оценка, в том числе, что застройщик оплатил госпошлину на день раньше перечисления денежных средств потребителю;

3) невозможности проведения ремонта потребителем (расходования полученной от застройщика денежной суммы по назначению) до вступления решения в законную силу суд проигнорировал, что означает, что обязательства фактически не были исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО4, поддержавшую доводы своей жалобы, представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от 01.07.2014 застройщик ООО «АгроСтройИнвест» передал, а участник долевого строительства ФИО2 принял квартиру № №... по адресу: РБ, адрес, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи квартиры от 30.06.2015.

11.06.2020 ФИО2 в адрес ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» направлена претензия, в которой указывает, что является собственником квартиры № №... по адресу: РБ, адрес, после передачи квартиры обнаружил в ней недостатки, в связи с чем просил возместить расходы по устранению недостатков в размере 249 603 руб. 60 коп. и стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. Просил перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. В качестве приложения указана копия заключения специалиста №... от 16.05.2020.

Указанная претензия получена застройщиком 18.06.2020.

Согласно представленному ФИО2 застройщику ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключению эксперта №... от 16.05.2020 выполненные работы по внутренней отделке, установке оконных конструкций в квартире № №... по адресу: РБ, адрес требованиям действующей нормативной документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся несоответствий требованиям нормативной документации в квартире № №... на дату проведения исследования составила 249 603 руб. 60 коп. с НДС.

18.06.2020г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой застройщик просил обеспечить доступ в квартиру 25.06.2020 в целях установления фактов наличия недостатков, указанных в претензии от 11.06.2020.

Из телеграммы от 29.06.2020 следует, что застройщик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит ФИО2 представить действующие банковские реквизиты, в связи с тем, что банковский счет, указанный им в претензии от 11.06.2020, закрыт.

Представителями ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что счет, указанный в претензии от 11.06.2020, действительно был закрыт.

02.07.2020 ФИО2 застройщику представлены реквизиты банка для переводов.

Согласно платежному поручению от 02.07.2020 ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» произвело перечисление ФИО2 денежных средств в размере 249 603 руб. 60 коп. по претензии от 11.06.2020. Также в платежном поручении указано, что перечисленная денежная сумма не является согласием с указанными в претензии недостатками.

По поручению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» специалистом составлена рецензия на заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» на предмет оценки соответствия заключения эксперта №... от 16.05.2020 на предмет оценки соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, оценки объективности, полноты и достоверности.

Из указанной рецензии следует, что в результате анализа заключения эксперта №... от 16.05.2020 выявлено наличие экспертных ошибок и противоречий, критически влияющих на выводы заключения в целом. При проведении экспертизы нарушено действующее законодательство в сфере судебно-экспертной деятельности, условие допустимости, достоверности и достаточности, применительно к объекту исследования, не выполнено. Таким образом, выводы по вопросам, изложенные в заключение эксперта №... от 16.05.2020 не являются научно обоснованными, объективными, полными, не отвечают на поставленные вопросы и требованиям норм Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют.

Согласно локальному сметному расчету, произведенного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость расходов по устранению недостатков в квартире ФИО2 составляет 45 382 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №...-№... от 11.11.2020 ООО «... в результате проведенного исследования установлено, что в квартире № №... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, имеются следующие недостатки, указанные в заключении эксперта №... от 16.05.2020 ООО «... а также установленные при осмотре: имеется отклонение от прямолинейности профиля дверного блока в жилой комнате (2 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (№...), обязательным требованиям п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99, в конструкции монтажных швов оконного блока, дверного блока в жилой комнате отсутствует внутренний - пароизоляционный слой, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (№...), обязательным требованиям п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002; уплотняющие прокладки в створках конструкции остекления лоджии установлены с разрывами по периметру, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (№...), обязательным требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003; 3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 695*1180мм - 3 шт. превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации №...), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)»; качество стяжки пола (на прочность) не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; в конструкциях стен объекта исследования (жилая комната) имеются трещины, что не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и не открывающимися створками.

Соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

Соответствие комплектности поставки оконных блоков (наличие паспорта изделия и инструкции) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, так как в момент исследования объекта документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий отсутствовали, выдавались ли они собственнику на момент передачи квартиры достоверно неизвестно.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на седьмой вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1.

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 197 346 руб. 68 коп.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ФИО2 сумма за устранение строительных недостатков в размере 52 256 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» взысканы в счёт возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлины 1 767 руб. 71 коп.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ФИО2 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения им денежных средств и отсутствия обязанности по возврату денежных средств застройщику, то есть ФИО2 не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения, на основании чего судом отклонены доводы встречного искового заявления о злоупотреблении правом со стороны застройщика.

Разрешая встречные исковые требование ФИО2 суд пришел к выводу, что вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО2, стоимость устранения которых составила 197 346 руб. 68 коп., а также то, что застройщиком выплачена ФИО2 стоимость строительных недостатков по его претензии платежным поручением от 02.07.2020 в размере 249 603 руб. 60 коп., то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков у суда не имеется.

При этом судом учтено, что претензия потребителя ФИО2 получена застройщиком 18.06.2020, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования истекает 28.06.2020, денежные средства выплачены застройщиком 02.07.2020, то есть по истечении 3 дней.

На основании чего судом сделан вывод, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика в пользу ФИО2 составит 5 920 руб. 40 коп. Оснований для взыскания неустойки по день вступления решения суда в законную силу судом не установлено, поскольку денежное обязательство исполнено.

Судом также отклонен довод ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о невозможности исполнения требований потребителя до предоставления им банковских реквизитов, поскольку, по мнению суда, застройщик не представил доказательств того, что предпринял все необходимые меры по передаче денежных средств ФИО2 В претензии о возмещении суммы устранения недостатков ФИО2 просил выдать денежные средства, в том числе нарочно, указал номер мобильного телефона.

Более того, в случае уклонения ФИО2 от получения денежных средств или не предоставления верных реквизитов банковской карты, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» имел возможность произвести выплату суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, в том числе путем почтового перевода или внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии частями 2, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом также установлено, что ФИО2 обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, обнаруженных после принятия квартиры, в связи с чем, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к застройщику с претензией к ней было приложено заключение специалиста №... от 16.05.2020.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.05.2020 ООО «...» обязалось по заданию ФИО2 провести досудебное исследование на предмет выявления строительных недостатков квартиры. Стоимость данного исследования составила 40 000 руб., оплата которого подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» приняло решение об удовлетворении требований ФИО2 в досудебном порядке, основываясь на представленном заключении специалиста, на основании чего суд признал данные расходы убытками и взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного исследования в сумме 40 000 руб.

Также суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 23 960 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о неверном исчислении штрафа, необходимости исключения из размера штрафа расходов на досудебное исследование судебная коллегия отклоняет, поскольку для восстановления своих законных прав, определения размера требований и их обоснования, для предъявления претензии к ответчику истец вынужден был провести независимую экспертизу для определения соответствия выполненных работ требованиям действующей нормативной документации и определить стоимость работ по устранению недостатков. Поэтому, расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО2 в рамках соблюдения досудебного порядка, и подлежали взысканию с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 и обоснованно включены судом в размер штрафа.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что обращаясь к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ФИО2 в претензии указал банковские реквизиты своего счета, который был закрыт, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимые и допустимые доказательства уклонения ФИО2 от представления изначально ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих действующих банковских реквизитов отсутствуют, злонамеренности совершения ФИО2 таких действий не установлено, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» имел реальную возможность возместить ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры иным доступным способом. О чем непосредственно указано ответчиком в своей претензии (л.д. 10 том №1).

При этом доводы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не влечет к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с чем компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2

Кроме того, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам жалобы не имеется, поскольку в добровольном порядке требования дольщика в полном объеме не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по данному делу застройщик оплатил госпошлину на день раньше перечисления денежных средств потребителю не влечет к отмене решения суда, поскольку как установлено и следует из материалов дела, застройщик изначально изъявил желание на перечисление денежных средств ФИО2, однако поскольку счет ответчика оказался закрыт и повторно перечислить сумму 249 603 руб. 60 коп. удалось только 02.07.2020 после предоставления ответчиком новых банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что обязательства застройщиком фактически не были исполнены, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Убедительных доводов и доказательств того, что обязательства фактически не были исполнены ООО СЗ «АгроСтройИнвест», ФИО2 не представило.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах данного дела оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Киекбаева А.Г.