с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДИМАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты товара обусловлено особенностями правоотношений с участием потребителей. Досудебный порядок по делам о защите прав потребителей не установлен. Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения
интересы ФИО1 в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г.Воронежа 04.06.2019г., 08.07.2019г. с перерывом до 15.07.2019г. Исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы: участие представителя в 3 судебных заседаниях, а так же составление искового заявления, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, суд считает заявленные расходы в сумме 28 000руб. подтвержденными, разумными и соразмерными. Поскольку обязательный досудебный порядок по делам о защите прав потребителей не установлен законом, так же как и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает понятия «Расторжение договора» как такового, основания для взыскания с ответчика расходов за составление претензии в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. и за составление уведомления об отказе от договора в сумме <данные изъяты>., отсутствуют. Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,
телефона от сотрудников сервисной службы ей стало известно, что повреждение экрана является эксплуатационным недостатком и ей будет отказано в возврате денежных средств. В связи с нецелесообразностью спора она телефон на проверку качества не представила. При телефонном разговоре с сотрудником ООО «Эппл Рус» она сообщила об этом. С исковыми требованиями истец не обращалась, и обращаться не собирается. Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала, указала, что досудебный порядок по делам о защите прав потребителей не предусмотрен и является правом потребителя. Не предоставление потребителем товара на проверку качества не нарушает права импортера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно
показал, что судебной экспертизой подтверждены недостатки в квартире истца. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа, поскольку ответчик произвел оплату по претензии, расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого эксперта. В отзывах АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа ... Республики Башкортостан» на исковое заявление указано также, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по делам о защите прав потребителей в рамках договора долевого участия, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление дубликата технического заключения, приложенного к претензии в размере 1 000 руб. и за услуги курьера за доставку претензии в размере 700 руб. отсутствуют. Представитель третьего лица ООО Т. «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив
