Досудебный порядок по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

132 500 000 рублей. Предприниматель, ФИО3 и ФИО1 20.12.2019 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям займодавца Общество должно выплатить 41 595 550 рублей основного долга и 195 597 976 рублей пени. Однако, по результатам обсуждения вопроса пришли к соглашению о возложении на Общество обязанности в 10-дневный срок выплатить основной долг в указанном размере, а пени снизить до 55 404 450 рублей (всего 97 000 000 рублей). В этом же день – 20.12.2019 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО1 Согласно протоколу № 5 общего внеочередного собрания участников Общества, ФИО3 и ФИО1 проголосовали за распределение чистой прибыли Общества за 11 месяцев 2019 года в размере 97 000 000 рублей путем направления ее на выплату основной суммы займа и сумм пени по имеющимся договорам займа в пользу Предпринимателя в срок до 31.12.2019. Полагая, что названные выше сделки совершены без одобрения

дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца. Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (12 марта 2018 г.) тридцатидневный срок для исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа истек (20 октября 2017 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что

акт сверки от 02.02.2016, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом. В связи с образовавшейся у Общества просроченной задолженностью по договорам займов № 1, 2, 3, а также не урегулированием разногласий в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что на стороне Общества имеется неисполненное обязательство по возврату Компании заемных денежных средств и соответствующих штрафных санкций, сниженных судом ввиду их явной несоразмерности. Ответчиком не представлено доказательств, что обе стороны по договорам займа имели в виду иную сделку, в частности, финансирования проекта в виде договора простого товарищества. Отклоняя довод Общества о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались статьями 195,196, пунктом 2 статьи 199,пунктом 1 статьи 200,

должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа: Обмен информацией по Договору потребительского займа осуществляется между Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета Заемщика, доступного на сайте https://joy.money. Во исполнение требования законодательства Российской Федерации ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте https://joy.money, была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа . Расчет составлен на дату вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную

в личном кабинете заемщика было размещено уведомление с проектом дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, которое до сегодняшнего дня заемщиком не подписано. В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа: обмен информацией по договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте http://iov.monev. Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете заемщика, доступного на сайте http://iov.monev. была размещена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В личном кабинете заемщика была размещен претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.08.2017г. в размере 51065 рублей 27 копеек, из которых: 15000 рублей сумма основного долга, 29736 рублей 50 копеек проценты по договору займа; 6328 рублей 77 копеек пеня, расходы по оплате

условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается исполнить его добровольно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 875,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 20350,00 рублей, проценты по договору займа – 30525,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 30525,00 рублей. ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно: в личном кабинете Заемщика была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. Суд, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства (л.д. 14). Исследовав материалы дела, суд находит иск

распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 19.05.2015). Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями Индивидуальных условии договора займа. Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете заемщика, доступного на сайте https://joy.money, была размещена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа ХХХ от 11.10.2022. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако в выдаче судебного приказа было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919, 33 руб. В судебное

должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по Договору потребительского займа осуществляется между Заемщиком и Кредитором посредством использования личного кабинета Заемщика, доступного на сайте https://iov.monev. Во исполнение требования законодательства РФ ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте https://joy.money, была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № 1883031 от 16.02.2022 г. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа №1883031 от 16.02.2022 г., начисленной за период с 17.02.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере

обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные и актуальные данные (включая персональные) о себе. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями Индивидуальных условий договора займа. В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа: обмен информацией по договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте https://joy.money. Со стороны ООО МФК «Джой Мани» в личном кабинете заемщика размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от (дата). По пояснениям представителя ООО МФК «Джой Мани», истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах