Досудебный порядок по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Между тем по настоящему делу исковое заявление ФИО1 возвращено судом по мотиву недоказанности его права собственности на автомобиль. Такое возвращение искового заявления без его рассмотрения по существу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту. Кроме того, требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии);

обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие у потребителя отдельных документов и цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых

может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ. Следовательно, пункт 11.8 Договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество при оказании услуг не вправе включать в договор условия о досудебном претензионном порядке по связанным с исполнением договора № 946/9-19-997Д от 26.03.2014 искам о защите прав потребителей. Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя , которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя

следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе включать в Договор условие о досудебном претензионном порядке урегулирования спора по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей , и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность. Кроме того, установленный пунктом 11.8 договора срок рассмотрения претензий (1 месяц) не позволяет потребителю, в случае необходимости, расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить вложенные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона № 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении пены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении

договора) досудебные порядок сторонами также не согласован. Неподлежащими удовлетворению признаны и требования о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 141,70 руб., поскольку согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. В данном случае, требование ФИО1 поступило конкурсному управляющему 01.10.2018, в то время как реестр заявленных требований закрыт 28.09.2018. Учитывая, что после 28.09.2018 требование ФИО1 должно было быть направлено непосредственно в суд с приложением всех обосновывающих его документов, и при соблюдении указанного порядка у кредитора отсутствовала бы необходимость направления в суд отзывов на возражения конкурсного управляющего. Признавая обоснованными дополнительным определением от 15.03.2019 требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,

нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 50034,71 рубля, штраф в размере 50034,71 рубля, почтовые расходы в размере 132,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержала. Суду показала, что досудебный порядок по защите прав потребителей не предусмотрен, претензия направлялась в магазин, где был куплен телефон. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО6 исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 5000 рублей, судебные расходы снизить до 3000 рублей, в удовлетворении штрафа отказать, так как претензия направлялась по <адрес>, однако магазина по данному адресу уже нет. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского

требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страховой выплаты в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с такими требованиями ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращалась. По тем же основаниям суд вернул ФИО1 исковое заявление в части заявленных ею требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей , в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2022 года по день исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия находит определение суда и решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в связи со