Досудебный порядок по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом реквизиты для перечисления денежных средств ответчику представлены не были, попыток получения денежных средств Леоновым А.Р. также не предпринималось, в связи с чем добровольное исполнение требований потребителя в досудебном порядке ответчиком осуществлено не было. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих инстанций не нашла оснований для их отмены либо изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной

истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Между тем по настоящему делу исковое заявление Бедяна А.М. возвращено судом по мотиву недоказанности его права собственности на автомобиль. Такое возвращение искового заявления без его рассмотрения по существу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту. Кроме того, требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии);

досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление Гаджиясулов Г.М. к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие у потребителя отдельных документов и цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя

может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ. Следовательно, пункт 11.8 Договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество при оказании услуг не вправе включать в договор условия о досудебном претензионном порядке по связанным с исполнением договора № 946/9-19-997Д от 26.03.2014 искам о защите прав потребителей. Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств

следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя. В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе включать в Договор условие о досудебном претензионном порядке урегулирования спора по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей , и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность. Кроме того, установленный пунктом 11.8 договора срок рассмотрения претензий (1 месяц) не позволяет потребителю, в случае необходимости, расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить вложенные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона № 2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении пены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении

при этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор). Как закономерно отмечает Управление, согласно пункту 19 указанного Перечня федеральный государственный санитарно - эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021. Исходя из части 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня

досудебные порядок сторонами также не согласован. Неподлежащими удовлетворению признаны и требования о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 141,70 руб., поскольку согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. В данном случае, требование Викторовича В.А. поступило конкурсному управляющему 01.10.2018, в то время как реестр заявленных требований закрыт 28.09.2018. Учитывая, что после 28.09.2018 требование Викторовича В.А. должно было быть направлено непосредственно в суд с приложением всех обосновывающих его документов, и при соблюдении указанного порядка у кредитора отсутствовала бы необходимость направления в суд отзывов на возражения конкурсного управляющего. Признавая обоснованными дополнительным определением от 15.03.2019 требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя , которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя

исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 50034,71 рубля, штраф в размере 50034,71 рубля, почтовые расходы в размере 132,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебное заседание истец Хабирова О.П. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца Дьячкова Е.В. исковое заявление поддержала. Суду показала, что досудебный порядок по защите прав потребителей не предусмотрен, претензия направлялась в магазин, где был куплен телефон. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Рутковская Р.Н. исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 5000 рублей, судебные расходы снизить до 3000 рублей, в удовлетворении штрафа отказать, так как претензия направлялась по <адрес>, однако магазина по данному адресу уже нет. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы

от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Таким образом, по общему правилу Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя. Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, а включение в договор подряда пункта, содержащего условия о необходимости претензионного порядка, противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей », ущемляет права потребителя. Как верно указано подателем жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, Марушко A.П. в спорном договоре присвоен правовой статус «Покупатель», следовательно, она подпадает под защиту Закона РФ «О защите прав потребителей», который не предполагает досудебное урегулирование споров. Кроме того, из просительной части искового заявления следует, что истцом ставится вопрос о признании договора простого товарищества на строительство жилого

явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Коротчевой О. Л. по следующим основаниям. Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей » гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям». В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской

возможности взыскать неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины ответчика, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет. Из материалов, представленных истцом и искового заявления видно, что требования вытекают из договора участия в долевом строительстве. Федеральный закон «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом

договор страхования. Установив, что перечисление суммы осуществлялось ПАО «Совкомбанк» самостоятельно в САО «ВСК», сведений о суммах комиссий в рамках кредитного договора в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ банком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной истцом платы за подключении к Программе страхования в размере 163 779 руб. Оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка суд не усмотрел. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей , суд взыскал моральный вред в размере, заявленном истцом. Взыскивая судебные расходы с ответчиков в размере 25 000 руб., суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворение исковых требований истца в порядке закона РФ О Защите прав потребителей, дополнительным решением от 19 октября 2021 года суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» штраф, предусмотренный пунктом