Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред

по частной жалобе Власовой Н.Ф. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года,

по апелляционной жалобе Власовой Н.Ф. и апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Власова Н.Ф. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличенных требований просила взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и неустойку за просрочку обязательства по уплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в добровольном порядке в размере 1 % цены за каждый день такой просрочки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 487 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страховой выплаты в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований Власова Н.Ф указала, что 09 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кисленко С.Н. погиб пассажир Власов М.А. (супруг Власовой Н.Ф.).

18 мая 2022 года истица обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое не было осуществлено.

Претензия от 17 июня 2022 года о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года, вступившим в силу 01 сентября 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период, начиная с 15 июня 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года исковые требования Власовой Н.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 487 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страховой выплаты в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, оставлены без рассмотрения.

Этим же определением суда возвращено заявление Власовой Н.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2022 года по день исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года исковые требования Власовой Н.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 3 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе Власова Н.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Указывает, что претензия, направленная в адрес страховщика, содержала требование об уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Законом о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрен.

В апелляционной жалобе Власова Н.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Указывает, что претензия, направленная в адрес страховщика, содержала требование об уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Законом о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрен.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит довод, аналогичные доводам апелляционной жалобы Власовой Н.Ф. о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что размер компенсации морального вреда значительно занижен, в связи с чем, подлежит увеличению.

Письменные возражения на частную жалобу, апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. в заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер взысканной компенсации морального вреда нашла не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагала требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует материалами дела, 09 июня 2016 года Кисленко С.Н., управляя транспортным средством Toyota Ipsum, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Funkargo под управлением Кондылева Ю.И., в результате которого погиб пассажир Власов М.А.

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 года Кисленко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Кондылева Ю.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 30 июня 2015 года.

Сведения о страхования гражданской ответственности Кисленко С.Н. в материалах дела отсутствуют.

20 мая 2022 года Власова Н.Ф. (супруга погибшего Власова М.А.) обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Сведений о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

17 июня 2022 года Власова Н.Ф. обратилась в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

Сведения о рассмотрении претензии не представлены.

05 августа 2022 года Власова Н.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года со страховщика в пользу Власовой Н.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власовой Н.Ф. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 июня 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, но не более 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 01 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года.

20 сентября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении с 14 сентября 2022 года исполнения решения от 17 августа 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

16 ноября 2022 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года.

Платежным поручением от 25 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направил Власовой Н.Ф. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей по реквизитам, указанным Власовой Н.Ф. в заявлении о страховом возмещении от 06 мая 2022 года.

В телефонограмме Власовой Н.Ф. от 27 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности перечисления суммы страхового возмещения по причине отсутствия действующих банковских реквизитов, предложил Власовой Н.Ф. предоставить действующие реквизиты банковского счета либо сообщить об ином способе получения страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что вступившим в силу решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власовой Н.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей и неустойка за период, начиная с 15 июня 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, но не более 500 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по Закону об ОСАГО, указав, что Власова Н.Ф. не лишена возможности получить заявленные суммы на основании выданного в установленном порядке финансовым уполномоченным удостоверения.

Установив, что требование Власовой Н.Ф. о выплате суммы страхового возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнено не было, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Власовой Н.Ф. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика и его поведения, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50 % от присужденной компенсации морального вреда.

Оставляя исковые требования Власовой Н.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страховой выплаты в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с такими требованиями Власова Н.Ф. к финансовому уполномоченному не обращалась.

По тем же основаниям суд вернул Власовой Н.Ф. исковое заявление в части заявленных ею требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2022 года по день исполнения обязательства по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит определение суда и решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 1 июня 2019 года.

В соответствии со ст.15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (п.3).

Согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из изложенного следует, что рассмотрение требований о взыскании штрафов, предусмотренных приведенными выше нормами правовых актов, не относится к компетенции финансового уполномоченного, такие требования подлежат разрешению только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах, суд незаконно оставил исковое заявление Власовой Н.Ф. в части взыскания штрафов без рассмотрения, незаконно возвратил исковое заявление в части взыскания неустойки. Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, данные заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного принято 17 августа 2022 года.

С учетом ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном указанное решение вступило в силу 01 сентября 2022 года, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно вышеуказанному решению, оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу.

Таким образом, в силу ч.2 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежало исполнению 15 сентября 2022 года включительно.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного и 19 сентября 2022 года направило ходатайство о его приостановлении.

20 сентября 2022 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении с14 сентября 2022 года исполнения решения от 17 августа 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

16 марта 2023 года вступило в законную силу решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Доказательств исполнения решения суда решения финансового уполномоченного на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составит на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с 15 июня 2022 года по 14 ноября 2023 года – 518 дней, размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составит 2 590 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 518 дн : 100).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном составит 487 500 рублей (475 000 рублей + 500 000 рублей) х 50%), и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, также заслуживают внимания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика и его поведения, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пп.25,26,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что в результате ДТП погиб супруг истца, после ее обращения ответчик длительное время не исполняет свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, то есть в размере 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 25 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу страховая сумма судом не взыскивалась.

Взыскание неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным, основания для взыскания их в судебном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного, которым со страховой организации в пользу потерпевшего взысканы сумма страхового возмещения и неустойка, решением суда признано законным и обоснованным, ступило в силу.

Согласно ч.3 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4).

В силу приведенного правового регулирования, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, истец, в рассматриваемом случае, по сути заявила о повторном взыскании страхового возмещения в размере взысканном решением финансового уполномоченного и неустойки по Закону об ОСАГО, которые истцом не оспаривалось, и подлежало в случае его неисполнения финансовой организацией, исполнению в принудительном порядке в соответствии с положениями ст.23 Закона о финансовом уполномоченном.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изменить, в измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Власовой Н.Ф. (ИНН №) штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 487 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи