Досудебный порядок при возврате аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с принятием отказа истца, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1750000 рублей неосновательного обогащения, 41 905 рублей 83 копейки процентов. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения истцом досудебного прядка урегулирования спора без учета намерения ответчика разрешить спор в добровольном порядке, что повлекло возложение на ответчика судебных расходов. Также апеллянт приводит ряд аргументов о неосведомленности наличия между ним и истцом спора относительно отсутствия встречного представления по спорному договору и обязанности возврата аванса , указывает на невозможность получить претензию истца в связи с неверным указанием получателя. По мнению ответчика суд не учел явную недобросовестность истца при заключении и исполнении спорного договора подряда в связи с просрочкой кредитора, при подписании договора не представившего перечень и данные об объеме подлежащих выполнению спорных работ; в то же время подрядчик

6 договоров в качестве доказательства не подтверждает соблюдение досудебного урегулирования спора. Доказательства направления ответчику письма от 25.12.2017 № 61/5-771 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 151 188,58 руб. истцом не представлены, из письма невозможно установить относимость взыскиваемой суммы к спорным договорам. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ срока. При этом апелляционным судом учтено, что истец до обращения в суд с иском направил ответчику письмо от 25.12.2017 о возврате аванса 5 151 188, 58 руб., которое и является предметом требований, с приложением справки формы КС-3 № 1 от 22.05.2017 и акта сверки (отправлены на электронную почту ответчика указанную в переписке и документе ответчика E-mail: rvs2006@mail.ru). В последующем ответчику почтовой связью направлено письмо от 27.02.2018 о расторжении договоров и возврате суммы авансовых платежей с приложением акта сверки (отправлено

КТ в клиниках города, что является нарушением пунктов 2.4 и 2.5 лицензионного договора. Истец 20.02.2021 направил ответчику досудебную претензию с предложением расторгнуть договоры в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств и возвратить неосновательное обогащение и оплатить соответствующие неустойки. Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском. В отношении встречного искового требования общество указывало, что обязательства по передаче секрета производства, выполнены обществом в полном объеме. Между тем, обязательства по оплате предпринимателем исполнены ненадлежащим образом, оплата по договору в размере 485 000 руб. в нарушение пункта 5.1.1 лицензионного договора не поступила. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договоров, в связи с чем договора считаются расторгнутыми; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел. В отношении встречных исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом обязательств по лицензионному договору,

2013 года между сторонами заключен не был. Иск в суд подан истцом 19 мая 2016 года. Таким образом, суд считает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен. Учитывая изложенное, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе при условии необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, определенном условиями предварительного договора, несостоятельными. Таким образом, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 500000 рублей в счет возврата уплаченного аванса , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141662 рубля 64 копейки (125980 рублей 56 копеек +15682 рубля 08 копеек). Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с

– <данные изъяты> рублей, а также в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина – <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КДС» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда на строительные работы, взыскании аванса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что названным договором срок выполнения работ определен с 10.04.2019 по 15.05.2019, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в досудебном порядке требование о возврате аванса не удовлетворено. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Курбет Г.Г. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика - ООО «КДС» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить иск без рассмотрения, пояснял, что в досудебном порядке истец требований о расторжении договора не заявлял, работы по возведению пристройки приостановлены ввиду ветхости основного здания, о чем заказчик был проинформирован. В силу того, что данное обстоятельство являлось непредвиденным, согласно п.3 ст.401 ГК РФ