Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «КДС» на решение Центрального районного суда г.Твери от 24.09.2019, которым, с учётом дополнительного решения того же суда от 13.01.2020, исковые требования ФИО1 к ООО «КДС» удовлетворены, расторгнут договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «КДС» и ФИО1, взысканы с ООО «КДС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, а также в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КДС» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда на строительные работы, взыскании аванса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что названным договором срок выполнения работ определён с 10.04.2019 по 15.05.2019, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в досудебном порядке требование о возврате аванса не удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Курбет Г.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «КДС» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить иск без рассмотрения, пояснял, что в досудебном порядке истец требований о расторжении договора не заявлял, работы по возведению пристройки приостановлены ввиду ветхости основного здания, о чём заказчик был проинформирован. В силу того, что данное обстоятельство являлось непредвиденным, согласно п.3 ст.401 ГК РФ это освобождает подрядчика от ответственности. При удовлетворении требований истца просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КДС» ФИО4 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в исковых требованиях в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренный ГК РФ порядок изменения и расторжения договоров (ст.450, 452 ГК РФ) истцом не соблюдён, требований о расторжении договора подряда и о возврате аванса к ООО «КДС» он не предъявлял, в направленной претензии содержалось немотивированное заявление о возврате аванса без указания на расторжение договора. Доказательств вручения ответчику уведомления от 05.05.2019 не имеется.

Отмечает, что после начала выполнения работ строителями выявлены основания, которые ставили под угрозу возможность использования завершённого результата строительства по своему прямому назначению ввиду ветхости основного здания, к которому согласно договору подряда надлежало выполнить пристройку, работы приостановлены в соответствии с п.5.6 договора, о чём заказчик незамедлительно проинформирован, однако дальнейших указаний в связи со сложившейся ситуацией в адрес ООО «КДС» не поступало.

Считает, что указанные обстоятельства являются объективными, не зависящими от сторон и непредотвратимыми в рамках исполнения договора подряда, что освобождает подрядчика от ответственности за невыполнение договора.

Обращает внимание на то, что суд, отвергая доводы ответчика, сослался на положения ст.416 ГК РФ, одновременно указав на отсутствие оснований для её применения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что он неоднократно обращался к подрядчику о расторжении договора в связи с нарушением сроков производства работ, его претензия не удовлетворена, при этом ему ни устно, ни письменно не сообщалось о причинах приостановления работ, доказательств наличия такого рода причин суду также не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель Курбет Г.Г. доводы возражений на жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по строительству пристройки к дому в срок с 10.04.2019 по 15.05.2019 ООО «КДС» к выполнению строительных работ не приступило, претензия ФИО2 о возврате уплаченного им аванса в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не удовлетворена.

Установив эти обстоятельства, правильно руководствуясь приведёнными в решении положениями ст.708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав истца и о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ООО «КДС» в пользу истца ФИО2 уплаченного им аванса, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора и необращением в порядке п.2 ст.452 ГК РФ с требованиями о расторжении договора к ответчику не имелось, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению в данном деле, обязательный досудебный порядок обращения истца к ответчику с такими требованиями не предусмотрен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определённых законом, к которым споры в связи с заключением договора подряда не относятся.

Кроме того, согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 генеральному директору ООО «КДС» ФИО4 27.05.2019 вручена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору.

Само по себе предъявление данной претензии, вопреки доводам жалобы, должно было быть расценено ответчиком как требование о расторжении договора, поскольку основания предъявления истцом такой претензии – нарушение сроков начала работ по договору, ответчику были достоверно известны. Какого-либо ответа на данную претензию ответчиком истцу не дано.

В связи с этим, у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации причинённого истцу морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления работ и о том, что эти основания являются объективными, не зависящими от сторон и непредотвратимыми, получили оценку в решении суда, который верно указал на то, что какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия отмечает также, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договора подряда, не убедился сам и предоставил соответствующую информацию ФИО2 как лицу, не обладающему специальными познаниями в этой области, о возможности осуществления пристройки к дому ввиду его ветхости, то есть не выполнил обязанности, возложенной на него положениями п.1 ст.732 и п.3 ст.740 ГК РФ.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, необоснованны.

Таким образом, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и на верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 24.09.2019 и дополнительное решение того же суда от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КДС» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

А.В. Кондратьева