суда от 16.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Профит Центр» просит об отмене судебных актов вследствие неизвещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, несоблюдения досудебногопорядка урегулирования спора, лишения возможности представления контррасчета в связи с отменой зачета. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Извещение заявителя о начавшемся процессе проверено апелляционным и окружным судами, рассматривавшими жалобы ответчика в присутствии его представителя. Последствия неучастия в суде первой инстанции и непредставления возражений при надлежащем извещении о начавшемся
000 руб. по каждому договору; 250 000 руб. по пунктам 10.7 договоров за неподписание в срок акта выполненных работ из расчета 50 000 руб. по каждому договору. В кассационной жалобе ООО «Талисман» приводит доводы о наличии процессуальных нарушений: ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, нарушение принципа состязательности, необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Брусника» и ООО «Хабэнергострой». В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом , разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
досудебного порядка урегулирования спора. В досудебной претензии истец требовал возврата денежных средств как неотработанного аванса по договору подряда, условия которого, по мнению истца, следовали из содержания счета № 3 от 04.06.2021 года. В исковом заявлении истец требует возврата неосновательного обогащения, так как, по его мнению, договор стал незаключенным из-за его якобы невыполнения ответчиком. Так как это два различных требования, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок для подачи рассматриваемого иска в суд. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить договор, в связи с чем общество "СК-МоноСтрой" выставило обществу "Оптимизация строительных процессов " счет от 04.06.2021 №
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец направлял досудебную претензию и исковое заявление в адрес ответчика (том 1, л. д. 15), а суд первой инстанции – копию определения от 08.10.2018 по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся зарегистрированным в установленном законом порядке местом нахождения ответчика. Как верно указал суд апелляционной инстанции, риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражногопроцесса . Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные
