Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ШО КО КО» (ул. Горького, д. 14, оф. 1, Республика Крым, г. Симферополь, 295000, ОГРН 1149102105239)
на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу
№ А83-15607/2018 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судья Тарасенко А.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»
(Звенигородское ш., д. 9/27, строение 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью
«ШО КО КО» о взыскании денежных средств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» – Шестаков Д.С. (по доверенности
от 29.05.2019 № 409/99/19 (с)), Христофорова А.А. (по доверенности
от 29.12.2018 № 405/99/19 (с)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШО КО КО» (далее – общество)
о взыскании 150 000 руб., в том числе основного долга по договору
о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2017 № СП/1682/0160-РН в размере 32 760 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 8 145,64 руб., неустойки за неисполнение обязательства вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению в адрес истца отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере
109 094,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению общества судом первой инстанции 17.12.2018 составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа
от 07.06.2019 кассационная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не получал судебных извещений, а также досудебной претензии и копии иска от истца, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить
о фальсификации доказательств по делу при рассмотрении дела
по существу.

ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения. Полагая, что в кассационной жалобе отсутствуют доводы о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить производство по кассационной жалобе ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении ходатайства общества «ШО КО КО» от 22.07.2019 о приостановлении производства по кассационной жалобе этого общества до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А83-12264/2019
по иску о признании недействительным договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2017 № СП/1682/0160-РН.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя из принципов равноправия сторон арбитражного процесса, соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что приостановление производства по кассационной жалобе общества «Шо КО КО» по настоящему делу без достаточно ясных временных перспектив рассмотрения дела № А83-12264/2019 повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по указанной кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ВОИС (организацией) в лице агента – общества с ограниченной ответственностью «ФорМакс» (агент) в лице субагента – общества с ограниченной ответственностью «Крымское региональное управление интеллектуальной собственности» и обществом «ШО КО КО» (пользователем) был подписан договор от 01.04.2017 № СП/1682/0160-РН
о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в кофейне – авторская кондитерская «ШО КО КО», расположенной по адресу: 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, дом 14.

По условиям приложения № 1 и пунктов 3.1, 3.7 этого договора
от 01.04.2017 пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 340 рублей в срок – не позднее
10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За нарушение пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения пункта 5.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от предполагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода представлять истцу документацию, содержащую сведения об использовании пользователем фонограмм по форме, установленной в Приложении № 2 к указанному договору.

За нарушение сроков представления отчетной документации пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2017 и установили возможность его продления на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения и представлению отчетной документации по договору не исполнил надлежащим образом, а досудебная претензия от 13.08.2018 № 83 с требованием погасить задолженность до 13.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, а также признал обоснованным произведенный истцом расчет размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения
(часть 3 той же статьи).

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что было извещено ненадлежащим образом о настоящем судебном процессе, поскольку не получало судебных извещений, а также досудебной претензии и копии иска от истца, в связи с чем не имело возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела по существу.

Данный довод не нашел своего подтверждения при проверке его судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес общества «ШО КО КО», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на дату принятия искового заявления к производству суда: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бела Куна, д. 21, кв. 230, направлено определение от 08.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, содержащим соответствующие отметки органа почтовой связи и возвращенным в суд первой инстанции отделением связи
(том 1, л. д. 54).

Из анализа положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что истец направлял досудебную претензию и исковое заявление в адрес ответчика (том 1, л. д. 15), а суд первой инстанции – копию определения от 08.10.2018 по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся зарегистрированным в установленном законом порядке местом нахождения ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Определение суда от 08.10.2018, направленное судом лицам, участвующим в деле, было также в установленном законом порядке опубликовано в информационно-коммуникационной сети Интернет
на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о настоящем судебном процессе, и обстоятельство того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, из числа предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе общества, отсутствуют.

Иных доводов, помимо рассмотренных выше, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов в любом случае, кассационная жалоба не содержит. Прочие доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу
№ А83-15607/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШО КО КО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря