Досудебный порядок возмещение вреда имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нижестоящих судов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении. Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчики не заявляли в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА, однако указанное обстоятельство судом кассационной инстанции не было учтено. Также нельзя согласиться с таким основанием отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. как непредставление истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи

обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в то время как имелись основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Арбитражный суд, определяя размер страхового возмещения, указал, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным толкованием норм права. Страховая компания также полагает, что основания для взыскания отсутствуют, поскольку ответчик не имел возможности произвести урегулирование страхового случая и выплату страхового возмещения в течение 20 дней по причине не предоставления истцом необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе документы из ГИБДД, подтверждающие причинение вреда имуществу истца. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Определением от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного

изложенных в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

по правам потребителей финансовых услуг, а потому подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, апеллянт оспаривает положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы, ссылаясь на утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и проведением повторной экспепртизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-26/21 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда отменено, исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»