Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24924/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-46489/2022 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 273 832 руб. ущерба, из которых: 128 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 114 182 руб. ущерба, причиненного имуществу, 19 050 руб. убытков в связи с ремонтом поврежденной техники, используемой по договору №СП2021/131 от 24.04.2021, 12 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Определением суда от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.07.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 114 182 руб. ущерба, 19 050 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтов поврежденной техники, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 477 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Дополнительным решением от 19.07.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 128 600 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, надлежащим истцом по настоящему иску является собственник нежилого помещения – ФИО2, перед которым у ответчика имеются обязательства в рамках договора №111/21 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.08.2021. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу и причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика с полученными повреждениями; взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и необоснованно завышены.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.12.2021 произошло затопление занимаемой истцом по договору субаренды № 1/06/суб от 01.06.2021 части нежилого помещения площадью 55 кв.м., являющейся частью нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, цокольный этаж, используемого под кафе.

20.12.2021 был составлен комиссионный акт обследования технического состояния нежилого помещения после затопления, с участием ООО «УК Возрождение», ООО «Партнер», ИП ФИО1, отражающий факт затопления занимаемого истцом по договору субаренды нежилого помещения.

В соответствии с актом обследования, причиной залития помещения 2-Н является отказ собственников вышерасположенного помещения 14-Н в доступе к металлопластиковым трубопроводам ГВС для замены при проведении капитального ремонта системы ГВС.

В ходе осмотра помещения после затопления установлено, что непосредственной причиной затопления является авария вследствие произошедшего порыва обжимного соединения металлоппастиковой трубы ГВС через перекрытие между помещениями 2-Н и 14-Н.

На акт обследования истцом были поданы замечания, поскольку в нем не в полном объеме указаны все повреждения отделки, а также не указано имущество, пострадавшее от затопления, находившееся в помещении в момент затопления. На данные замечания ответ в адрес истца не поступил.

23.03.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков акта о затоплении от 20.12.2021, на который ответа не последовало.

28.12.2021 пострадавшее от затопления помещение и имущество было осмотрено специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету об оценке № 8016-Д от 18.01.2022 ООО «Единый центр оценки и экспертиз» г. Санкт-Петербург, рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления имущества и восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 442 500 руб. (ремонта - 128 600 руб., имущества - 313 900 руб.).

ИП ФИО1 Ю,А. из суммы ущерба, причиненного имуществу, указанной в отчете об оценке № 8016-Д, исключены затраты на восстановление имущества в виде кофемашины Nuova Simonelli Appia II в размере 152 203 руб., а также кофемолки QUAMAR М80Е размере 47 515 руб., поскольку указанная техника использовалась в помещении кафе, пострадавшем от затопления, на основании заключенного между исцтом и ИП ФИО3 договора № СП 2021/131 от 24.04.2021.

Вместе с тем, ИП ФИО3, собственником имущества - кофемашины и кофемолки, находившихся в помещении кафе в момент затопления, истцу был выставлен счет № 21 от 19.01.2022 на сумму 19 050 руб. за ремонт кофемашины Nuova Simonelli - нижнего поддона и пускового конденсатора, которые были повреждены вследствие воздействия горячей воды 19.12.2021, оплаченный исцтом платежным поручением №37 от 26.01.2022. По мнению истца, указанные расходы также являются для него убытками, понесенными в связи с затоплением имущества.

Стоимость услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 12 000 руб., что подтверждается договором № 801б-Д, актом выполненных работ, платежными поручениями № 13 от 10.01.2022 на сумму 5000 руб. и № 159 от 27.12.2021 на сумму 7000 руб.

По мнению истца, общий размер ущерба составляет: 128 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 114 182 руб. - ущерб, причиненный имуществу, 19 050 руб. - убытки в связи с ремонтом поврежденной техники, используемой по договору №СП 2021/131 от 24.04.2021, а также 12 000 руб. - расходы на оценку ущерба, всего - 273 832 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести Общество, поскольку указанный залив произошел по вине обслуживающей организации в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Общество, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом подан иск о возмещении вреда на основании положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что технические этажи относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу положений раздела VII ЖК РФ, независимо от того, собственными ли силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию, то есть на Ответчика.

Обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть Ответчик

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу 5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Факт залива занимаемого истцом по договору субаренды № 1/06/суб от 01.06.2021 части нежилого помещения площадью 55 кв.м., являющейся частью нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК, Обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу Предпринимателя разливом воды в части нежилого помещения площадью 55 кв.м., являющейся частью нежилого помещения 2-Н.

Размер ущерба подтвержден документально. Ответчиком бесспорных доказательств иного размера убытков не представлено.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку затопление произошло на занимаемой ИП ФИО1 по договору субаренды № 1/06/суб от 01.06.2021 части нежилого помещения площадью 55 кв.м., являющейся частью нежилого помещения 2-Н.

Кроме того, истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены копии соглашения об оказании юридической помощи №15/22 от 09.03.2022, счета №АК15 от 09.03.2022, платежного поручения №138 от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления и возражений на отзыв) и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-46489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина