общества. Согласно акту осмотра от 16.09.2017, организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: РТ, Лаишевский район, с. Именьково, д. 21, помещение 1000, отсутствует. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на месторасположение данных организаций по вышеуказанному адресу, не обнаружено. Постоянно действующего исполнительного органа, или иного органа, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, не установлено. Акт осмотра от 16.09.2017 составлен без участия понятых. Между тем, согласно представленным заявителем видеозаписям за сентябрь 2017 года, по субботам 02.09.2017, 09.09.2017, 16.09.2017 в рабочее время (с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) приходил сотрудник, открывал помещение 1000, забирал почту и уходил после окончания рабочего дня. Таким образом, указал суд первой инстанции, отраженные в акте от 16.09.2019 результаты осмотра не подтверждают отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку проверяющий не входил в само здание, в связи с чем не мог зафиксировать факт отсутствия заявителя в спорном помещении, которое находится на
полномочия: доверенность от 11.11.2015, ордер от 03.12.2015, удостоверение адвоката от 07.07.2015 № 7858. Указанные сведения внесены в протокол в связи с фактическим присутствием ФИО5 при составлении протокола. Заявляя о фальсификации оптического диска с видеозаписью, общество указало, что указанный диск содержит признаки монтажа, редактирования, нарушений непрерывности записи, иных неситуационных изменений, внесенных в процессе записи или после нее. Из указанной видеозаписи не следует, что указанные там помещения и территория принадлежит ОАО «Ключанский спиртзавод». Представитель административного органа пояснил, что данная видеозапись находится в свободном доступе и размещена на официальном сайте МРУ Росалкогольрегулирования и сделана сотрудниками прессы во время осмотра территории спиртзавода. Суд правомерно признал, что заявление о фальсификации диска не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка заявления о фальсификации в указанной части не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Заявление о фальсификации протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений ,
основании Устава общества, уполномочил ФИО6 на осуществление полного объема действий, связанных с осуществлением возложенных на него функций директора филиала № 2 ООО «Таймс-Холдинг». Однако, данная доверенность не оговаривает полномочия лица на представление интересов общества по конкретному административному делу. Также судом установлено, что указанная доверенность выдана без права передоверия третьим лицам и нотариально не удостоверена. Таким образом, суд считает, что доверенность б/н от 18.05.2009 на имя ФИО5 выдана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является ничтожной и не может порождать какие-либо юридические последствия. Следовательно, ФИО5 в ходе проведения осмотрапомещения не могла выступать в качестве уполномоченного представителя общества. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что протокол осмотра от 18.05.2009 № 000262 составлен налоговым органом в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
по заявлению Хакасской таможни, г.Абакан, о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО19, г.Черногорск, при ведении протокола судьей Н.П.Коноховой, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО13 по доверенности от 11.01.2006, ФИО24. по доверенности от 10.01.2006, представителя предпринимателя ФИО19 – Крафт И.В. по доверенности от 02.11.2006. Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО19 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях России. В судебном заседании 08.11.2006 объявлялся перерыв до 13.11.2006. Представители Хакасской таможни просили заявление удовлетворить на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования. Представитель предпринимателя ФИО19 просил отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что осмотрпомещения предпринимателя не подпадает под условия, указанные в ст. 375 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе принимать меры по защите интеллектуальной собственности в зоне таможенного контроля. В данном случае предприниматель приобрел товары в г.Новосибирске и у российских продавцов, которые должны быть привлечены к участию
акта приема-передачи имущества не представлено. Каких-либо иных доказательств исключающих вывод о наличии полномочий у Дули И.И. на подписание соглашения о расторжении договора и принятие из аренды помещений не представлено. Доверенности, как и соглашение от 20.06.2019г. к договору недействительными судом не признаны. Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий у Дули И.И. на подписание соглашения о расторжении договора и акта-приема-передачи как необоснованный. Ответчик в подтверждение своей позиции о нахождении предметов, принадлежащих истцу в арендуемом помещении, продолжении осуществления истцом своей деятельности в арендованном помещении, осуществлении хранения имущества истца, а, следовательно, правомерности продолжения начисления арендной платы представил заключение эксперта - товароведа ООО АСЭ «АС-эксперт» № 01-01.2020 от 17.01.2020г. Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении имущество, поименованное в акте осмотрапомещения (по адресу: <...>) №1 от 14.01.2020г. (составленного ИП ФИО1, бывшим работником ООО «ДНС Трейд» ФИО5, работником ООО «ХКФ Банк» ФИО6 и специалистом-товароведом ФИО7) является торговым оборудованием; исходя из внешнего
