Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2014)

о признании договора оказания услуг расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

Иск, с учетом уточнений, заявлен о признании договора № 2-1/2017 оказания услуг по предоставлению площади в Торговом центре «За стеклом» от 01.12.2017г. между ООО «ДНС Ритейл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнутым с 25.06.2019г., обязательства ООО «ДНС Ритейл» по оплате арендной платы и затрат на коммунальные платежи по данному спору считать прекращенными с этой же даты.

Указанные требования мотивированы тем, что арендные отношения между сторонами прекращены путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, подписанные представителем ответчика, действующем на основании доверенности, однако ответчиком без учета прекращения арендных отношений за последующий период исчислена арендная плата. Полагает арендные отношения прекращенными.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку помимо арендных отношений указанным договором также согласованы отношения по оказанию услуг хранения. Указал, что истец не освободил занимаемое помещение от имущества (предметов мебели и т.п.), в связи с чем, произведенные начисления полагает правомерными. Также устно пояснил, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема передачи помещений, а именно ФИО4 не обладала полномочиями на подписание указанных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в лице ФИО4, действующей по доверенности 38АА2075202 от 27.03.2017г.) и ООО «ДНС Трейд» (реорганизованном путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл») 01.12.2017г. заключен договор № 2-1/2017 оказания услуг по предоставлению площади в Торговом центре «За Стеклом», в соответствии с пунктом 1 которого, предприниматель оказывает услуги клиенту по предоставлению во временное пользование и владение помещений № 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12 общей площадью 664,1кв.м. на первом этаже и помещений 2,3,4,5 общей площадью 617,5 кв.м. на втором этаже в границах, выделенных на плане объекта – Торгового центра «За Стеклом», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Крупской, д. 11а, всего 1281,6 квадратных метров, в том числе торговой площади 1171,2 кв.м., подсобной и вспомогательной 110,4кв.м.

Срок действия договора, определен п. 7.1 договора с 01.12.2017г. по 30.11.2018г.

Согласно п. 3.1.4 договора в пятидневный срок после окончания срока действия договора, либо срока, указанного в соглашении о досрочном расторжении договора, передать площадь в состоянии согласно акту приема-передачи площадей (Приложение№3) с учетом нормального износа, освобожденную от имущества клиента. Освобождение площади производится клиентом своими силами за свой счет. Срок освобождения и передачи площади оплачивается клиентом дополнительно из расчета фиксированной оплаты за предоставление площади в момент подписания акта приема-передачи площади.

01.12.2017г. поименованные в договоре площади переданы истцу по акту приема- передачи (Приложение№3) к договору оказания услуг по предоставлению торговой площади № 2-1/2017 от 01.12.2017г.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019г. к договору о предоставлении площади в торговом центре «За стеклом» сторонами согласовано расторжение договора №2-1/2017 оказания услуг по предоставлению площади в торговом центре «За Стеклом» с 25.06.2019г.

Сторонами 20.06.2019г. составлен акт приема-передачи арендованных площадей с описанием технического состояния помещений на момент передачи. Также в акте приема-передачи указано, что предприниматель произвел осмотр помещения и имущества. Помещение и имущество находится в нормальном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Претензий к принимаемому имуществу предприниматель не имеет.

В рамках рассмотрения дела №2-2175/2019 по иску Прокурора г. Братска Иркутской области к ФИО1 о возложении обязанностей устранить нарушения требований законодательства, о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, до устранения выявленных в ходе проверки нарушений, определением Брасткого городского суда Иркутской области от 03.06.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, ООО «ДНС Трейд», ООО «Приангарье», ООО «Алко-Траст» и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания торгового центра «За Стеклом», расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 11 «а» до рассмотрения иска по существу.

11.07.2019г. по делу №2-2175/2019 вынесено решение о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных в нежилом здании торгового центра «За Стеклом» по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 11 «А», находящихся в пользовании ООО «Приангарье», ООО «Алко-Траст», в которых размещены объекты с массовым пребыванием людей, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В дальнейшем от ИП ФИО1 поступило письмо, в котором истцу указано на наличие задолженности по арендной плате за июль, август 2019г., начисленной за 60 дней с учетом получения письма истца о расторжении договора от 06.06.2019г.

Как указывает истец в иске, арендные отношения прекращены 25.06.2019г., имущество передано по акту приема-передачи, основания для начисления арендной платы отсутствуют, полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора оказания услуг по предоставлению площади. Спорный договор, по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение прекращения действия договора представил дополнительное соглашение от 20.06.2019г., в котором сторонами согласовано прекращение действия договора с 25.06.2019г., подписанное со стороны ответчика ФИО4, действующей по доверенности. Более того, истцом указано на наличие запрета эксплуатации здания в рамках гражданского дела №2-2175/2019.

Ответчик, возражая относительно прекращения действия договора, указал, что лицо, действующее по доверенности (ФИО4) при заключении дополнительного соглашения и подписавшее акт приема-передачи не обладало такими полномочиями.

Из договора оказания услуг по предоставлению площади от 01.12.2017г. № 2-1/2017 следует, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 действовала ФИО4 на основании доверенности 38АА2075202 от 27.03.2017г.

При заключении дополнительного соглашения к договору о его расторжении от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 действовала ФИО4 на основании доверенности 38 АА 1209858 от 22.03.2014г.

Судом, по ходатайству истца у нотариуса истребованы доверенности 38АА2075202 от 27.03.2017г. и 38 АА 1209858 от 22.03.2014г., выданные индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Из анализа предоставленных в рамках доверенности от 27.03.2017г. и 38 АА 1209858 полномочий, следует, что Дуле И.И. индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлено, в числе иного, право быть представителем при заключении от имени доверителя в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право заключать все предусмотренные законом гражданско-правовые договоры, соглашения о внесении изменений (дополнений) в гражданско-правовые договоры, о расторжении гражданско-правовых договоров, получать или оплачивать следуемое по договору, подписывать протоколы разногласий и согласований, акты приема-передачи.

Доверенность № 38АА2075202 от 27.03.2017г. содержит аналогичный, указанному в приведенной выше доверенности, перечень полномочий.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 юридически значимые действия от имени ИП ФИО1 (подписание соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи имущества) осуществлены в пределах предоставленных доверенностью полномочий, основания для иного вывода у суда отсутствуют. Доказательств прекращения полномочий Дули И.И. (отзыва доверенности) в период подписания соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи имущества не представлено. Каких-либо иных доказательств исключающих вывод о наличии полномочий у Дули И.И. на подписание соглашения о расторжении договора и принятие из аренды помещений не представлено.

Доверенности, как и соглашение от 20.06.2019г. к договору недействительными судом не признаны.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий у Дули И.И. на подписание соглашения о расторжении договора и акта-приема-передачи как необоснованный.

Ответчик в подтверждение своей позиции о нахождении предметов, принадлежащих истцу в арендуемом помещении, продолжении осуществления истцом своей деятельности в арендованном помещении, осуществлении хранения имущества истца, а, следовательно, правомерности продолжения начисления арендной платы представил заключение эксперта - товароведа ООО АСЭ «АС-эксперт» № 01-01.2020 от 17.01.2020г.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении имущество, поименованное в акте осмотра помещения (по адресу: <...>) №1 от 14.01.2020г. (составленного ИП ФИО1, бывшим работником ООО «ДНС Трейд» ФИО5, работником ООО «ХКФ Банк» ФИО6 и специалистом-товароведом ФИО7) является торговым оборудованием; исходя из внешнего вида и цветовых решений оборудования экспертом сделан вывод о принадлежности торгового оборудования салону бытовой техники DNS.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 17.01.2020г., составленное ООО АСЭ «АС-эксперт» судом не может быть принято во внимание, поскольку не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления истцов, в результате чего они были лишены возможности представить свои возражения.

Кроме того, в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу указанного в акте осмотра торгового оборудования не представлено. В отсутствие безусловных доказательств принадлежности имущества истцу, суд не может прийти к выводу о нахождении имущества истца (торгового оборудования) в арендованном помещении.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» Братское региональное представительство, а именно сведений об оформлении потребительских кредитов покупателями магазина «ДНС» по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 11 «а», а также о предоставлении трудовой книжки на ФИО6, подтверждающей трудоустройство ФИО6

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора. При наличии сведений о действии обеспечительных мер по делу №2-2175/2019 принятых определения суда от 03.06.2019г. и принятии судом 11.07.2019г. по делу №2-2175/2019 решении о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных в нежилом здании торгового центра «За Стеклом» по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 11 «А», а также принимая во внимание подписания акта приема-передачи помещений из аренды у истца без возражений, истребимые сведения об оформлении кредитов, а также подтверждение трудовых отношений банка с ФИО6, по мнению суда не являются относимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сторонами совместного осмотра имущества в помещении по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 11 «А».

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком указано на необходимость проведения сторонами совместного осмотра спорного помещения с целью установления нахождения имущества истца в помещении по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 11 «а».

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также установленного судом запрета эксплуатации спорного помещения, суд находит нецелесообразным проведение такого осмотра в настоящий момент, а также отсутствие процессуальной возможности проведения такого осмотра с учетом мнения истца.

Довод ответчика об осуществлении хранения имущества истца в рамках договора оказания услуг по предоставлению площади№ 2-1/2017 от 01.12.2017г., по мнению суда, в отсутствие достоверных доказательств нахождения имущества истца в помещении по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 11 «А» не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении с 25.06.2019г. сторонами правоотношений по договору оказания услуг по предоставлению площади от 01.12.2017г. № 2-1/2017 путем заключения соглашения о расторжении договора от 20.06.2019г., возвращении из аренды имущества и, соответственно, прекращенииобязательств ООО «ДНС Ритейл» по оплате арендной платы и затрат на коммунальные платежи в отношении указанного помещения с 25.06.2019г.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить;

Признать договор № 2-1/2017 оказания услуг по предоставлению площади в Торговом центре «За стеклом» от 01.12.2017г. между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" расторгнутым с 25.06.2019г., обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по оплате арендной платы и затрат на коммунальные платежи по данному спору считать прекращенными с этой же даты;

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" сумму 6000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова