полном объеме, представил правовую позицию, в соответствии с которой ссылается на то, что третьим лицом в рамках спорного договора была составлена и направлена претензия к должнику об уплате задолженности, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы. В связи с тем, что претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения, третье лицо подготовило комплект документов на взыскание задолженности с должника в судебном порядке. Поскольку ответчик государственную пошлину за подачу заявления в суд не оплатил, доверенность на подачу документов в суд не выдал, документы были переданы ответчику для подачи их в суд самостоятельно. В связи с изложенным истец полагает, что услуги были оказаны ответчику. Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в суде фактически третьим лицом оказаны не были, что подтверждается документом, выданным мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского судебного района ФИО3 (заявление о выдаче судебного приказа в суд не поступало); при
претензия должнику об уплате задолженности. В подтверждение направления претензии в суд были представлены копия претензии, квитанции об отправке претензий и платежное поручение №350 от 20.12.2017 с оплатой почтовых расходов по направлению данных претензий. Третье лицо также пояснило, что, в связи с тем что претензия была оставлена без ответа должником, ООО «ЮГ «Содействие» подготовило комплект документов на взыскание задолженности с должника в судебном порядке, однако так как ТСЖ «Долина М165-12» не оплатило госпошлину, доверенность на подачу документов в суд не выдало, документы были переданы ТСЖ «Долина М165-12» для подачи их в суд самостоятельно. Между тем в платежном поручении №350 от 20.12.2017 имеется ссылка на иной договор №173 на юридическое обслуживание от 01.10.2017, а не договор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле. Оказание истцом ответчику юридических услуг по подаче судебных приказов по договору №Д-173-059 от 16.10.2017 опровергается в письме судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.10.2018. Довод
материалы дела копиями претензионного уведомления от 03.11.2017, квитанцией о его направлении в адрес должника - ФИО1 от 07.11.2017 и платежным поручением от 20.12.2017 № 350 с оплатой почтовых расходов по направлению данной претензии. Указанная претензия была оставлена без ответа и ООО «ЮГ «Содействие» подготовило комплект документов на взыскание задолженности с должника в судебном порядке и передало его ответчику для подачи в суд самостоятельно, поскольку последний не оплатил государственную пошлину и не выдал доверенность на подачу документов в суд . Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 14.09.2018 ТСЖ «Долина М165-12» возвращено 1 728 рублей 53 копейки государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1, поскольку последним такого заявления не подавалось. Довод истца и третьего лица о том, что подготовленный комплект документов на выдачу судебного приказа был передан ответчику, материалами дела не подтверждается; представленный акт
