Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ЮГ «Содействие» (ИНН <***>),

о взыскании 5372 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Искендер» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - товариществу собственников жилья «Долина М165-12» о взыскании 5000 рублей долга за оказание услуг по договору №Д-173-059 от 16.10.2017, 372 рублей 67 копеек процентов за период с 24.10.2017 по 19.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время д ля направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения суд ответчик направил отзыв на иск и дополнение к отзыву, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что услуги истцом не оказаны. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость выяснения обстоятельств по делу, в частности в связи с отсутствием согласия сторон на использование в договорных отношениях факсимильного воспроизведения подписи сторон и нарушения положений статьи 160 Гражданского кодекса РФ в совокупности с фактом неоказания услуг по договору №Д-173-059 от 16.10.2017 в приложенных к иску договорах и акте, а также необходимо провести осмотр доказательств - документов и исследовать доказательства оказания услуг.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что истец считает услуги оказанными в полном объеме, в связи с чем между третьим лицом и ответчиком подписан акт №511.

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию истца, полагает, что услуги по договору оказаны им в соответствии с условиями договора.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна. Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 26.10.2018, что подтверждается вернувшимся с суд почтовым уведомлением. У ответчика было достаточно времени для представления дополнительных пояснений по делу и документов в их обоснование. Исследование и оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу.

13.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части. 17.12.2018 и 18.12.2018 от истца поступили ходатайства об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 16.10.2017 между ООО «ЮГ «Содействие» (исполнитель) и ТСЖ «Долина М165-12» (заказчик) заключен договор №Д-173-059, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств с собственников квартиры №59, расположенной по адресу: 603126, <...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг определена в размере 5000 рублей, оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вынесения судебного приказа и получения его заказчиком.

Заказчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

15.08.2018 между ООО «ЮГ «Содействие» (цедент) и ООО «Группа Компаний «Искендер» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права (требования) задолженности за услуги по договору №Д-173-059 перешли от цедента к цессионарию.

18.08.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и направил последнему копию договора уступки права (требования) от 15.08.2018, предложив произвести уплату задолженности в досудебном порядке, что ответчиком было проигнорировано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязался оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации.

В качестве подтверждения исполнения услуг по договору №Д-173-059 от 16.10.2017 истцом представлен акт выполненных работ №511 от 09.04.2018, подписанный ответчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что акт подписан одновременно с договором, однако фактически услуги оказаны не были.

Представленный истцом акт №511 от 09.04.2018 составлен на оплату юридических услуг за подачу судебного приказа по договору.

Согласно письму судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.10.2018 заявление о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по коммунальным платежам к собственникам квартиры №59 не подавалось.

ООО «ЮГ «Содействие» в представленном отзыве указывает, что в рамках договора №Д-173-059 от 16.10.2017 им были составлены и направлена претензия должнику об уплате задолженности.

В подтверждение направления претензии в суд были представлены копия претензии, квитанции об отправке претензий и платежное поручение №350 от 20.12.2017 с оплатой почтовых расходов по направлению данных претензий. Третье лицо также пояснило, что, в связи с тем что претензия была оставлена без ответа должником, ООО «ЮГ «Содействие» подготовило комплект документов на взыскание задолженности с должника в судебном порядке, однако так как ТСЖ «Долина М165-12» не оплатило госпошлину, доверенность на подачу документов в суд не выдало, документы были переданы ТСЖ «Долина М165-12» для подачи их в суд самостоятельно.

Между тем в платежном поручении №350 от 20.12.2017 имеется ссылка на иной договор №173 на юридическое обслуживание от 01.10.2017, а не договор, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оказание истцом ответчику юридических услуг по подаче судебных приказов по договору №Д-173-059 от 16.10.2017 опровергается в письме судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской областиот 26.10.2018.

Довод истца и третьего лицп о том, что подготовленные судебные приказы были переданы ответчику, материалами дела не подтверждаются. Ответчик это обстоятельство отрицает. Акты же составлены не на передачу текстов судебных приказов ответчику, а на подачу судебных приказов, что опровергается вышеуказанным письмом судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Таким образом, истец не доказал исполнение услуг ни по подготовке исков, ни по представительству в суде (что составляло предмет договоров)

Довод истца и третьего лица о том, что факт оказания услуг подтверждается направлением должником претензий (в подтверждение чего представлены почтовая квитанция об отправке и платежное поручение ответчика об оплате почтовых расходов), судом отклоняется, так как подача претензий не является предметом спорного договора. А из платежного поручения №350 от 20.12.2017, которым возмещены расходы на направление претензии, следует, что претензионная работа велась в рамках иного договора (№173 на юридическое обслуживание от 01.10.2017).

Довод ответчика о том, что договор и акт недействительны так как все документы по договорам со стороны ООО «ЮГ «Содействие» были подписаны с использованием факсимиле директора ООО «ЮГ «Содействие» ФИО1 отклоняется судом, так как третье лицо подпись на указанных документах не оспаривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение исполнителем своих обязанностей по договору, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Искендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании с товарищества собственников жилья «Долина М165-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей долга за оказание услуг по договору №Д-173-059 от 16.10.2017, 372 рублей 67 копеек процентов за период с 24.10.2017 по 19.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская