Доверенность на получение копии решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единственном экземпляре и находились на руках у представителей. Хранение копий выданных доверенностей в соответствии с принятыми в Обществе правилами документооборота Общество никогда не осуществляло. Более того, разовые доверенности на получение товарно-материальных ценностей при получении таких ценностей зачастую передаются работниками поставщикам, доверенности на получение почтовой корреспонденции могут храниться в почтовом отделении. Также, ФИО5 указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик предлагал истцу ознакомиться с копиями тех доверенностей, которые были ему возвращены, и пояснял, что подлинные экземпляры либо копии, иных доверенностей в Обществе отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что доверенности, предоставление копий которых обжалуемым решением возложено на Общество, содержат персональные данные работников Общества. Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение от 20.01.2022 года в части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано; удовлетворить исковые требования ФИО3 в части возложения обязанности по предоставлению истребуемых и не представленных копий документов на заместителя генерального

01.02.2004г., приказа от 04.02.2004г., доверенности на имя ФИО7 от 01.02.2004г. Арифметику расчета налога и пени не оспаривает. Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога и пени правомерно. Считают, что представленные документы о выполнении услуг не подтверждают право предпринимателя на получение налогового вычета, поскольку содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг и не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг ООО «Тофи-М». Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки. Также указывают, что представленные заявителем копии решения учредителя ООО «Тофи-М» от 01.02.2004г., приказа от 04.02.2004г., доверенности на имя ФИО7 от 01.02.2004г. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ. Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениям к ним. Рассмотрев представленные в дело документы и доводы сторон, суд приходит к выводу об